Решение № 33АП-1980/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1172/2020~М-1292/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001703-22Дело №33АП-1980/2021Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции Мишкилеева Е.А.

УИД 28RS0023-01-2020-001703-22Дело №33АП-1980/2021Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции Мишкилеева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий Евгения Владимировича к Администрации города Тынды о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя истца Колодий Е.В. – Полуян В.Ю. на
решение Тындинского районного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колодий Е.В. обратился в суд с иском к Администрации города Тында, указав, что 2007 году своими силами за счет собственных средств построил капитальный гараж общей площадью 23,8 кв.м., которым по настоящее время открыто и добросовестно владеет, эксплуатирует по прямому назначению, несет расходы по его содержанию. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанный капитальный гараж надлежащим образом, так как объект возведен без получения необходимых разрешений. Сохранение постройки (гаража) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать право собственности на самовольную постройку (капитальный гараж с инвентарным номером <номер>), расположенный по <адрес>

В судебном заседании истец Колодий Е.В. участия не принимал, обеспечив явку представителя Полуян В.Ю., которая настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Тында в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований, при наличии правовых оснований.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Колодий Е.В. – ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что в настоящее время выдача разрешения на строительство капитального гаража не требуется. Истцом принимались меры по легализации объекта недвижимости, он обращался в Администрацию г.Тында с заявлением о разрешении оформления земельного участка под ранее построенным гаражом, но получил отказ. Указывает, что до 01 марта 2015 года земельные участки под гаражами предоставлялись в аренду, участки выдавались без разрешения на строительство. Согласно предоставленному техническому заключению, гараж соответствует противопожарным и строительным нормам, при его эксплуатации обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан. В соответствии с решением Тындинской городской Думы от 09 июня 2015 года, для размещения гаражей физическим лицам до 100 кв.м. не предусматривают санитарные и пожарные нормы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Тынды указывает, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, при наличии правовых оснований.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2007 году Колодий Е.В. осуществил постройку капитального гаража, которому присвоен инвентарный номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от 27 ноября 2019 года.

Из технического заключения по результатам визуального обследования гаража, расположенного по <адрес> от 21 июля 2020 года, следует, что здание указанного гаража пригодно для эксплуатации, обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих данный гараж.

Указывая, что в ином порядке получить правоустанавливающие документы на построенный гараж истец не имеет возможности, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в их в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на соответствующий земельный участок, обращения за получением разрешения на строительство спорного объекта и соблюдения градостроительных и строительных норм.

Указанные выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если лицо является членом кооператива, объект должен быть возведен на участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из ответа Администрации города Тынды от 14 января 2020 года следует, что капитальный гараж (инвентарный номер <номер>) по <адрес>, расположен в соответствии с градостроительными нормами.

Вместе с тем, судом констатировавшим отсутствие доказательств наличия у истца права на земельный участок, с учетом имеющихся в деле доказательств размещения спорного гаража, принадлежащего истцу, в гаражном массиве оставлен без внимания и фактически не исследован вопрос относительно формирования земельного участка и его выделении под строительство гаражному или иному потребительскому кооперативу, что имеет юридическое значение для существа рассматриваемого спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда, судебной коллегией истребованы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, копии материалов кадастрового дела земельного участка, расположенного по ул. Усть-Илимская г. Тында в границах кадастрового квартала <номер>, на котором расположен капитальный гараж с инвентарным номером <номер>, документы о формировании земельного участка по <адрес>, на котором расположен гараж истца с указанием целевого назначения, предоставление в его границах земельных участков под строительство гаражей гражданам либо кооперативу.

Согласно ответам начальника отдела архитектуры, капитального строительства и градостроительства Администрации города Тынды от 24 сентября 2020 года и 28 мая 2021 года, в архиве отдела отсутствуют документы по формированию земельного участка по <адрес>, на котором расположен гараж с инвентарным номером <номер>. По сведениям Росреестра земельный участок для строительства указанного гаража не формировался. Смежные земельные участки формировались правообладателями данных земельных участков.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт отвода земельного участка для целей строительства спорного гаража, предоставления истцу в установленном порядке земельного участка для строительства спорного гаража, осуществление строительства спорного объекта на основании выданных уполномоченными органами разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, а именно предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на то, что истец мер по получении разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и иных мер по легализации находящегося у него в пользовании самовольного строения, не принимал, соответствуют закону и основаны на фактической стороне дела.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на новые доказательства – ответ Администрации города Тында от 15 декабря 2020 года, ответ МЧС России от 22 января 2021 года, техническое заключение по результатам обследования гаража на предмет признания его пригодным для эксплуатации от 05 декабря 2020 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмены оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку пригодность помещения к эксплуатации не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаны судебной коллегией несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тындинского районного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колодий Е.В. – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати