Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Мочалов В.К. Дело № 22-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

защитника – адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительную инспекцию. Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Беляеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Андреев В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, он длительный период времени работал тренером в <данные изъяты>, диплом о спортивном образовании был им получен в 1998 году, при этом тренер ФИО1 организовывал его учёбу в институте и в указанном году выдал ему диплом, а через некоторое время тренер умер.

Обращает внимание, что ФИО1 всегда считал указанный диплом подлинным, однако, когда выяснилось, что диплом поддельный, то сам отдал его на экспертизу на предмет определения подлинности.

Полагает, что ФИО1 не мог осознавать, что использует подложный документ, в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, а доказательства, на которые ссылается суд, не свидетельствуют об умысле ФИО1

Отмечает, что судом указано на то, что трудоустройство ФИО1 проходило на основании заключенного трудового договора, где в качестве работника указан осуждённый, стоит его подпись, при этом при трудоустройстве со стороны ФИО1 лично был предъявлен диплом, однако, не установлен факт использования действительно подложного диплома, так как при соответствующем умысле, ФИО1 должен был скрывать данный документ от проверки.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Шемонаева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного диплома являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 1992 году он поступил в <данные изъяты> на факультет физической культуры и спорта, на заочную форму обучения, где проучился шесть лет, после чего сдал экзамены. В 1998 году ему был выдан диплом о высшем образовании, присуждена квалификация – педагог по физической культуре и спорту по специальности «Физическая культура и спорт», с 2001 года он работает <данные изъяты> куда он предоставлял все необходимые документы для трудоустройства, в том числе оригинал диплома о высшем образовании. Ему известно, что для работы в подобных организациях требуется наличие среднего либо высшего спортивного педагогического образования. Сначала он был трудоустроен на 0,5 ставки, в последующем трудоустроен на полную ставку. Диплом он не покупал и не подделывал, посещения в университете было свободным, его тренер ФИО10 решал за него вопросы, касавшиеся обучения и окончания университета. Вину он не признаёт (т. 1 л.д. 57-60, 106-109).

Между тем, показания осуждённого ФИО1 опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 12 февраля 2012 года он является директором школы бокса, в которой ФИО1 работает с 2004 года в <данные изъяты> ФИО1 уже работал, когда он стал директором, на работу того принимал ФИО17 Для трудоустройства ФИО1 необходимо среднее либо высшее спортивное педагогическое образование, при трудоустройстве предоставляется оригинал диплома, однако на подлинность его не проверяют, запросы в указанной части не делают, оригинал диплома возвращается его владельцу, себе снимают копию диплома;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что до 2014 года он работал директором в школе бокса, где в настоящее время директором является ФИО12 ФИО1 работает в школе бокса с 2004 года в должности <данные изъяты>, на должность его устраивала ФИО13, которая занималась всеми документами, вела личные дела. При трудоустройстве ФИО1 был предоставлен диплом, который на подлинность не проверяли. Для трудоустройства было обязательное условие – наличие среднего специального образования либо высшее образование, без диплома не получилось бы трудоустроиться;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, с 2002 года она работала в школе бокса заместителем директора по хозчасти, также занималась документооборотом, приёмом новых сотрудников, так как отдельного сотрудника по кадрам не было. ФИО1 работает с 2004 года тренером-преподавателем по боксу, при трудоустройстве предоставлял оригиналы документов: паспорт, диплом, СНИЛС, ИНН, с которых она снимала копии в личное дело. Диплом не подлинность не проверялся, условиями для трудоустройства было предоставление паспорта, диплома о среднем либо высшем образовании, иных документов, требование о наличии образования являлось обязательным. Она помнит, что за время её работы ФИО1 увольнялся и затем снова устраивался;

- свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> с 2022 года. При проверке личных дел выпускников факультета физической культуры за 1998 год было установлено, что ФИО1 не числится ни на очной, ни на заочной форме обучения ВУЗа (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от 11 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят документ – «диплом» государственного образца № (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 16 мая 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты описи личных дел выпускников физической культуры за 1998 год (т. 1 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк диплома о высшем образовании с серийной нумерацией № на имя ФИО1 и приложение к нему по способу и воспроизведению специальных средств защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка диплома о высшем образовании образца 1996 года, выпускаемого в РФ; изображения защитной сетки, линий граф, печатных текстов, защитных волокон изготовлены способом офсетной печати; штрихи серии и номера выполнены при помощи устройства электрофотографической печати; оттиски круглой печати, расположенные на второй странице диплома, и лицевой стороне приложения к нему, нанесены печатной формой; установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесены данные оттиски, не представилось возможным (т. 1 л.д. 75-79), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Анализируя показания осуждённого ФИО1 суд обоснованно принял их как относимые, допустимые и достоверные в части того, что он при трудоустройстве самостоятельно предъявил диплом, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Как установлено судом и отражено в приговоре осуждённый ФИО1 в период времени с 15 ноября 2007 года по 4 апреля 2024 года, заведомо зная о поддельности и подложности диплома № являющегося государственным документом о высшем образовании, выданного <данные изъяты> на свое имя, бланк которого, согласно заключению эксперта, не соответствуют описанию защитного комплекса бланка диплома о высшем образовании образца 1996 года, выпускаемого в РФ, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование поддельного документа, понимая, что наличие диплома о высшем педагогическом образовании является обязательным условием для его трудоустройства и осуществления им педагогической деятельности, использовал его для трудоустройства в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>» и дальнейшего осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> переименованном <данные изъяты> до 4 апреля 2024 года, то есть до выявления факта использования поддельного диплома сотрудниками правоохранительных органов.

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что диплом об окончании <данные изъяты>, является документом, предоставляющим право трудоустроиться на должность <данные изъяты> данный документ является поддельным, поскольку сведения о прохождении обучения, указанного в нём, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осуждённого ФИО1 прямого умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку трудоустройство ФИО1 происходило на основании заключённого трудового договора, где в качестве работника указан именно он, при трудоустройстве ФИО1 лично предъявлял диплом о высшем образовании, с учётом того, что он не обучался в высшем образовательном учреждении, диплом на его имя не выдавался.

То обстоятельство, что ФИО1 сам отдал диплом для проведения экспертизы на предмет определения его подлинности, не может безусловно свидетельствовать о том, что осуждённому не было достоверно известно, что диплом является поддельным.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который женат, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет высшую квалификационную категорию педагогического работника, имеет благодарственное письмо Уполномоченного по правам человека Кемеровской области – Кузбасса, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова