Постановление № 1-211/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-211/2024

КОПИЯ

Дело №1-211/2024

УИД 52RS0005-01-2024-003920-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 15 апреля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Трофимов Н.В.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Паршина Д.И, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО7, участвующей по назначению, при ведении протокола предварительного слушания помощником судьи Винтер И.Е.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в помещении выставочного зала «Цех», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут по 13 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в выставочном зале «Цех», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе НОМЕР сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3 Pro», объемом памяти 128 гб., имей НОМЕР, имей НОМЕР, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР, не представляющей материальной ценности, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и держателем для телефона, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, претензий к нему материального характера не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, а также принес свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО7 в предварительном слушании поддержала ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3, также просила удовлетворить названные ходатайства.

Помощник прокурора Паршин Д.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемой, а также то, что причиненный вред был заглажен, гражданский иск подавать не намерена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и обвиняемым ходатайств.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, пострадавшей от действий ФИО3, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в судебном заседании защиту интересов ФИО3 по назначению осуществлял адвокат ФИО7, которой было подано заявление на оплату ее труда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО3 невозражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Поскольку ФИО3 от помощи своего защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения итогового решения, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копия чека о покупке телефона, копия коробки с имей кодом, хранящаяся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела,

- диск с видеозаписью с места происшествия по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, хранящийся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела,

- товарный чек НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на скупленный товар НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья (подпись) Н.В. Трофимов

Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов