Решение № 12-10/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.06.2017 года, вынесенное ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2017 года, вынесенным ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4, ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 11 июня 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге Чаплыгин –М6 Каспий 2 км управлял автомобилем марки Мицубиси –Лансер государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ПЕЖО 408 государственный номер № под управлением ФИО5 в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» от 11.06.2017 года.

В жалобе ФИО3 указал, что считает постановление ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» от 11.06.2017 года незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указал, что в постановлении неверно описано событие ДТП.

В действительности он двигался по автодороге из ФИО6, которая имеет однополосное движение со скоростью примерно 60 км\час, за автомобилем марки ВАЗ 2106 синего цвета. Госномер он не запомнил. Расстояние до автомобиля ВАЗ было примерно5-6 метров. На 2 км автомобиль ВАЗ резко ушел в сторону вправо на обочину. В этот момент он увидел автомобиль ПЕЖО -408, который ранее ему не был виден из-за автомобиля ВАЗ 2106.ПЕЖО стоял на середине дороги. Он принял меры к экстренному торможению, но затормозить не успел и столкнулся с автомобилем ПЕЖО. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПЕЖО, которая не выполнила требования ПДД, остановилась для поворота на дороге, не предупредив заранее других участников движения о намерении совершить маневр. У автомобиля ВАЗ была возможность избежать столкновения, у него такой возможности не было, даже при движении с разрешенной скоростью.

Во-вторых, его подвергли административному наказанию за то правонарушение, которое он не совершал. Статья 12.15 ч.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона: « 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Описания правонарушения изложенные в постановлении не соответствуют содержанию статьи 12.15. ч.1 КОАП РФ.Таким образом, он подвергнут наказанию за то, чего не совершал, а следовательно незаконно.

Кроме того, сотрудники ГИБДД его возражения не слушали, сразу по приезду заявили, что виновен именно он. Реальная дорожная ситуация их не интересовала. В привлечении его к ответственности сыграла роль и его национальность.

В связи с чем просил суд постановление об административном правонарушении отменить дело производством прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставил. Представил заявление, где просил суд рассмотреть его жалобу без его личного участия. Ранее в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, добавив, что объяснения, которые имеются в материалах административного дела он писал собственноручно. Причина почему не указал, что был еще и автомобиль ВАЗ 2106 заключалась в том, что какие дать ему объяснения ему указали сотрудники полиции, вместе с тем устно он в их присутствии данное обстоятельство пояснял. На момент приезда сотрудников полиции водитель ВАЗА 2106 гос.номер он не помнит дожидаться сотрудников полиции не стал и уехал.

Со схемой ДТП он был согласен и ее не оспаривал. Справку ДТП также не оспаривал.

Защитник ФИО3 по ордеру адвокат Шепина Л.С. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставила. Ранее в судебном заседании просила суд признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.При этом пояснила, что 11.06.2017 года она находилась на суточном дежурстве. От дежурного М ОМВД России « Чаплыгинкий» ею было получено сообщение о том, что на автодороге Чаплыгин – М 6 – Каспий в районе поворота на святой источник произошло ДТП. После ДТП в здании ГИБДД она лично видела гражданина ФИО3, в ходе устной беседы с ним он ей пояснял, что его ослепило солнцем и данный автомобиль из-за этого он лично не увидел. Свою вину ФИО3 не оспаривал.Действия сотрудников полиции она находит законными и обоснованными, административный материал составлен верно, норма КОАП РФ указана в точном соответствии с законом.

Данные пояснения она подтвердила своими письменными объяснениями, направленными в адрес суда.

Ранее в судебном заседании просила ФИО3 в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, ввиду ее необоснованности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, показала, что она была участницей ДТП, которое произошло 11 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут. Она ехала за рулем автомобиля марки ПЕЖО - 408 государственный номер № по направлению в сторону г.ФИО6, не доезжая г.ФИО6 она решила заехать на святой источник, она включила левый поворотник, притормозила и в этот момент почувствовала удар сзади. Водитель, который управлял иномаркой марки МИЦУБИСИ врезался в ее автомобиль. При опросе водитель своей вины не оспаривал. Ни о каком автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета, который бы ехал за ее автомобилем Меликсетян при даче пояснений как в устной, так и в письменной форме не говорил, такого автомобиля не было. Сотрудники ГИБДД не говорили Меликсетян какие ему давать показания, каждый из них писал объяснения самостоятельно. Меликсетян писал объяснения сидя в салоне своего автомобиля, при этом был один. Сотрудники полиции проводили фотофиксацию места ДТП, автомобилей и их месторасположение на дороге. Имеющиеся в материалах дела фото она полностью подтверждает, на них все зафиксировано так как было на самом деле. Меликсетян также присутствовал при составлении схемы ДТП, схему ДТП он не оспаривал. Свою вину не отрицал.Сотрудники полиции приглашали при составлении схемы двух понятых. Данных граждан она лично не знает и показания Меликсетян, где он указывает, что это были пассажиры ее автомобиля она полностью опровергает. Просила суд постановление инспектора оставить без изменения, а жалобу Меликсетян без удовлетворения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД М ОВД России «Чаплыгинский». Отношения с ФИО3 у него сложились служебные. Он вместе с ФИО8 выезжал на место ДТП, которое произошло 11 июня 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге Чаплыгин –М6 Каспий, 2 км, где им было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Мицубиси –Лансер не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ПЕЖО 408 под управлением водителя ФИО5, в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

При устной беседе с Меликсетян тот не оспаривал своей вины, пояснял, что его ослепило солнце и он не заметил автомобиль ПЕЖО, в результате чего произошло ДТП. Меликсетян ни о каком другом автомобиле, ехавшим между его автомобилем и автомобилем под управлением девушки ему лично не сообщал. Административный материал в отношении Меликсетян по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ им составлен верно, так как было установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Дистанция и боковой интервал относятся к требованиям раздела 9 ПДД РФ Расположение транспортных средств.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД М ОВД России «Чаплыгинский». Отношения с ФИО3 у него сложились служебные. Он вместе с ФИО4 выезжал на место ДТП, которое произошло 11 июня 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге Чаплыгин –М6 Каспий, 2 км, где лично он присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО9 инспектором ДПС ФИО4. При устной беседе с Меликсетян тот, давая ему устные пояснения не оспаривал своей вины, пояснял, что его ослепило солнце и он не заметил автомобиль ПЕЖО, в результате чего произошло ДТП. Меликсетян ни о каком другом автомобиле, ехавшим между его автомобилем и автомобилем под управлением девушки ему лично не сообщал. Объяснения он писал собственноручно, писал их самостоятельно, он лично при взятии с него объяснений ему ничего не диктовал, Меликсетян писал объяснения долго, по времени он его не ограничивал, как ему написать и что именно написать в объяснении он лично ему ничего не советовал.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дистанция и боковой интервал относятся к требованиям раздела 9 ПДД РФ Расположение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге Чаплыгин –М6 Каспий 2 км ФИО3 управлял автомобилем марки Мицубиси –Лансер государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ПЕЖО 408 государственный номер № под управлением ФИО5 в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, суд учитывает схему места совершения административного правонарушения от 11.06.2017 года, составленную инспектором ГИБДД ФИО4, согласно которой в присутствии двух понятых ( ФИО1 и ФИО2) были зафиксированы оба транспортных средства участников ДТП, зафиксировано их положение после ДТП, указаны замеры, производимые в ходе составления схемы.

При опросе свидетелей ФИО4, ФИО8 в судебном заседании, каждый из них пояснил те обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Пояснения вышеуказанных свидетелей не находятся в противоречии между собой и с пояснениями участницы ДТП ФИО5,, пояснениями ФИО3 данными ими после ДТП.

Пояснения свидетелей о тех механических повреждениях автомобилей, которые были получены в результате ДТП, совпадают с теми механическими повреждениями, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 11.06.2017 года сразу после ДТП.

Согласно данной справки в результате ДТП у транспортного средства Мицубиси-Лансер, которым управлял ФИО3 (водитель автомобиля МИЦУБИСИ –ЛАНСЕР) афиксированы механические повреждения в основном в передней части автомобиля: передний капот, передний бампер, передний государственный номер, передняя решетка бампера, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП механические повреждения у автомобиля ФИО5, (водителя Пежо-408), были зафиксированы в основном в задней части автомобиля, а именно: задний левый фонарь, задний бампер, задняя крышка багажника, возможно скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, и в ходе судебного разбирательства, справку о ДТП и механические повреждения, зафиксированные в ней, ФИО3 и его представитель не оспаривали и не оспаривают.

Согласно механическим повреждениям и пояснениям свидетелей ФИО5, ехавшая впереди ФИО3 по главной дороге, имела преимущество в движении.

Доводы ФИО3, что автомобиль ПЕЖО не выполнил требований правил дорожного движения, а именно остановился для поворота на дороге, не предупредив заранее других участников движения о намерении совершить маневр, создал ему препятствие в движении, ни чем не подтверждаются. Более того, они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также пояснениями самого ФИО3 при написании собственноручных пояснений 11.06.2017 года, то есть сразу после ДТП..

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ФИО10 от 11.06.2017 года, ; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и самого ФИО3, фотографиями с места ДТП, которые в своей совокупности с иными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности именно ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Так, сам ФИО3 в своих объяснениях от 11.06.2017 года собственноручно указал, что он 11.06.2017 года управляя автомобилем мицубиси –лансер ехал по направлению дороги Чаплыгин М6 Каспий не заметил впереди двигающийся автомобиль и поворотник и врезался в зад данного автомобиля.

Доводы жалобы ФИО3 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в данном случае требования правил дорожного движения он не нарушал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, дорожное транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, а не по его вине, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств.

Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО8 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, у суда не имеется оснований к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора инспекторами ГИБДД ФИО3 не имеется.

Сотрудники находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, и составили необходимые процессуальные документы.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу, подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Как видно из материалов административного дела, Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены Постановления № от 11.06.2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: И.Б.Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года