Решение № 2А-708/2020 2А-708/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-708/2020

Дело № 2а-708/2020 69RS0026-01-2020-001660-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об обязании должника ФИО3 закончить покрытие крыши над квартирой административного истца с предоставлением документов о выполненных работах в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об обязании должника ФИО3 закончить покрытие крыши над квартирой административного истца с предоставлением документов о выполненных работах в полном объёме.

Свои требования мотивировала тем, что 24 марта 2017 г. она передала исполнительный лист на исполнение в Ржевский районный отдел УФССП России. По мнению административного истца, свою работу судебные приставы не выполняли должным образом, дело затягивали как могли, на её обращения и жалобы не реагировали. В настоящее время судебный пристав ФИО2 решила без оснований окончить исполнительное производство, с её решением административный истец категорически не согласна.

Протокольным определением суда от 14 августа 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что над её квартирой не закончено покрытие крыши, нет ветровых планов, нет снегозадержаний.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований, одновременно содержащие просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено 27 марта 2020 г.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО1 (172385 Тверская область, г. Ржев, п. Льночесальной фабрики, д. 3, кв. 1) 03 апреля 2020 г. и 04 апреля 2020 г. вручена адресату, что подтверждается сведениями об отправлении и движении почтовой корреспонденции (л.д. 28-40).

Следовательно, с указанного времени (04 апреля 2020 г.) ФИО1 было известно о возможном нарушении её прав, в связи с чем срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истёк 14 апреля 2020 г.

Между тем, с заявлением в суд ФИО1 обратилась только 17 июля 2020 г., то есть по прошествии трёх месяцев с момента окончания срока для оспаривания постановления, в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностного лица, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд исходит из следующего.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-731/2016 от 25 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение между уполномоченными представителями истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 15 декабря 2015 г., ФИО5, действующей на основании ордера №, и ответчиком ФИО3, условия которого изложены в заявлениях сторон, содержащими идентичные условия, подписанными сторонами 25 октября 2016 г., по условиям которого: ответчик ФИО3 обязуется закончить покрытие крыши <адрес> над квартирой №, принадлежащей ФИО1, материал - профлист, за счёт денежных средств ФИО1; истец ФИО1 в течение четырех месяцев - ноябрь, декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г. выплачивает ответчику 12 000 руб. (по 3 000 руб. ежемесячно), а также в день подписания мирового соглашения - 4 000 руб., а всего - 16 000 руб.; истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о признании действий ответчика по реконструкции жилого <адрес> незаконными, приведении дома в надлежащий вид, сносе забора и двух построек на земельном участке <адрес>, отказывается в полном объёме; с момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по поводу пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 10 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от 21 марта 2017 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-731/2016, вступившему в законную силу от 10 ноября 2016 г., предметом исполнения которого является мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 обязуется закончить покрытие крыши <адрес> в <адрес> над квартирой №, принадлежащей ФИО1, материал - профлист, за счёт денежных средств ФИО1, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, возбудил исполнительное производство №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 27 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществлён выход по адресу взыскателя ФИО1 (<адрес>), в ходе которого установлено, что крыша над квартирой № <адрес> покрыта профлистом; водоотвод с крыши сделан «наружный неорганизованный»; проекта кровли предусматривающего обязательность организованного водоотвода взыскателем не представлено; произведена фотофиксация.

На основании вышеуказанного процессуального документа, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, 27 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая покрытие крыши над квартирой № <адрес> профлистом, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27 марта 2020 г. с приложенными фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, следует учитывать, что определение об утверждении мирового соглашения содержит чёткие указания на обязанность производимых действий должником ФИО3, а именно: ответчик ФИО3 обязуется закончить покрытие крыши <адрес> над квартирой №, принадлежащей ФИО1, материал – профлист. Указание на обязанность ответчика организовать водоотвод мировое соглашение не содержит, как не содержит и план либо проект покрытия крыши.

Административные исковые требования ФИО1 об обязании должника ФИО3 закончить покрытие крыши над квартирой административного истца с предоставлением документов о выполненных работах в полном объёме, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что данная обязанность была возложена на должника ФИО3 определением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-731/2016 от 25 октября 2016 г., которое фактически исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего исполнительное производство обосновано окончено, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об обязании должника ФИО3 закончить покрытие крыши над квартирой административного истца с предоставлением документов о выполненных работах в полном объёме, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 г.

Дело № 2а-708/2020 69RS0026-01-2020-001660-34