Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья: Шелехова Е.Ю. № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 13 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 30.01.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по пунктам «б,в» части второй статьи 158, части первой статьи 166, пункту «б» части второй статьи 158, части второй статьи 160, части третьей статьи 158, части второй статьи 159, части первой статьи 160, пункту «в» части второй статьи 158, статье 70 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части второй статьи 232 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 314 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным приговором суда к дополнительному уголовному наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему несправедливого наказания, поскольку мировой судья не в полной мере учел, что он вину признал и в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также его состояние здоровья.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Максимову Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить назначенное наказание, прокурора Антонову А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Халлиев Т.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьей ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части первой статьи 314 УК Российской Федерации как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено раскаяние в содеянном. Данных о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется. В полном соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, в связи с чем применены положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения части третьей статьи 68, статей 64, 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в полном соответствии с положениями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны, у суда нет оснований для изменения состоявшегося приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.