Решение № 2-860/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-860/2018;)~М-807/2018 М-807/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-860/2018

гражданское дело № 2-9/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО3, ООО «Бриз» о признании недействительными договора купли-продажи артезианской скважины, договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2017 г. администрацией было размещено извещение о проведении 12.04.2017 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №. 03.04.2017 г. он оплатил задаток и 04.04.2017 г. подал заявку на участие в аукционе. Однако постановлением администрации от 03.04.2017 г. проведение данного аукциона было отменено на основании пп.8 п.8 п.24 ст. 39.11 ЗК РФ, ввиду того, что на данном земельном участке расположена артезианская скважина, принадлежащая ФИО2. 11.07.2017 г. указанный земельный участок был оформлен в собственность.

При этом на момент объявления аукциона скважина находилась в муниципальной собственности. Полагает, что была нарушена процедура отчуждения артезианской скважины как муниципального имущества. Кроме того, в договоре аренды спорного земельного участка № 205-КЗО/2017 от 24.04.2017 г., заключенном между ответчиками, нет сведений о наличии ограничений его использования, связанных с расположением на участке артезианской скважины. Вид разрешенного использования земельного участка – для малоэтажной застройки. Что не позволяет эксплуатировать артезианскую скважину. Сведений о скважине не имеется в конкурсной документации и в генплане, фотографиями земельного участка также подтверждается её отсутствие. Полагает, что сделка по отчуждению скважины является мнимой, и нарушает его права, как участника аукциона.

Просил признать сделку по отчуждению артезианской скважины, расположенной на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> ничтожной, применить последствия её недействительности.

В дальнейшем заявленные требования неоднократно уточнялись, в качестве ответчика также привлечен ФИО3. Сделана ссылка на отсутствие артезианской скважины на спорном земельном участке, а также положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Указано, что поскольку основанием для вынесения администрацией МО «Зеленоградский городской округ» постановления от 03.042017 г. № 1088 об отмене проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключения между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2 договора аренды №205-К30/2017 земельного участка явилось наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества - артезианской скважины №24, которая, как было выявлено в результате проведения ООО «Гипрозем» обследования земельного участка, отсутствует на спорном земельном участке, полагает, что земельный участок был предоставлен в аренду, а затем и отчужден в собственность ФИО2 с нарушением действующего законодательства, что нарушает не только права ФИО1, как участника аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок, но и посягает на публичные интересы. Вследствие чего полагает договор аренды земельного участка №205- K3О/2017 от 24.04.2017 г. в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Все последующие сделки, по смыслу ст. 167 ГК РФ, также являются недействительными.

30.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи артезианской скважины №24, глубиной 108 м., инвентарный номер 3-6143, литер А с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО3 приобрел право пользования спорным земельным участком, на тех же условиях, что и ФИО2 Вместе с тем, истец полагает сделки, на основании которых Смирном С. С. приобрел права на спорный земельный участок ничтожными, не влекущими правовых последствий, следовательно, договор купли-продажи от 30.01.2018 г., исходя из положений ст. 168 ГК РФ, также является ничтожной сделкой, ввиду того, что передаваемые по указанному договору права на земельный участок были получены ФИО2 с нарушением действующего законодательства. Передача прав на земельный участок в рамках договора купли-продажи от 30.01.2018 г. нарушает права ФИО1, как участника аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок.

Окончательно просил признать недействительным договор аренды №205-К3О/2017 от 24.04.2017 г. земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2 Признать недействительным с момента его заключения договор купли-продажи №215/2017 от 01.06.2017 г. указанного земельного участка, заключенный между ФИО2 и администрацией МО «Зеленоградский городской округ». Признать недействительным с момента его заключения договор купли-продажи от 30.01.2018 г. указанного земельного участка с КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2018 г. артезианской скважины №, глубиной 108 м., инвентарный номер 3-6143, литер А с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Бриз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что отсутствуют какие-либо свидетельства использования артезианской скважины № 24 или её тампонации, что свидетельствует об её отсутствии на спорном земельном участке. Представила письменные пояснения (т.2 л.д. 199-200)

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Бриз» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным. Пояснил, что на спорном земельном участке артезианская скважина имеется, она законсервирована. Также на участке выстроен многоквартирный жилой дом степенью готовности 81 %, обремененный правами участников долевого строительства. В случае удовлетворения иска, решение суда будет не исполнимо.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Третьи лица ФИО9, ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая его не обоснованным, и права истца не нарушенными.

Третьи лица ФИО21, ФИО27, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска возражали, указав, что они являются добросовестными участниками долевого строительства, также полагали, что истец злоупотребляет своими правами. (т.2 л.д. 98-100)

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 641 от 28.02.2017 г. было принято решение провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН № расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 2500 кв.м, с суммой задатка в размере 1023377,06 рублей. (т.1 л.д. 102)

10.03.2017 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН № (лот № 6), что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами. (т.1 л.д. 11-12)

04.04.2017 г. ФИО1 подал заявку на участие в указанном аукционе, назначенном на 12.04.2017 г., по лоту № 6, которая была принята организатором за № 597. При этом 03.04.2017 г. им был оплачен задаток за участие в аукционе в размере 1023377,06 рублей. (л.д. 8-9)

Вместе с тем 03.04.2017 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1088 от 03.04.2017 г. проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка с КН № (лот №), расположенного по <адрес> в <адрес> было отменено. Информация об отмене аукциона была размещена на официальном сайте 04.04.2017 г. (л.д. 11-12)

Из пояснений представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО5 следует, что причиной отмены аукциона стало расположение на данном земельном участке объекта недвижимости – артезианской скважины № 24, находящейся в частной собственности ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО2 от 24.03.2017 г. (т.1 л.д. 104)

Полагая, что в границах спорного земельного участка никогда не располагалась артезианская скважина, истец обратился с рассматриваемым иском, считая свои права на участие в аукционе нарушенными.

Вместе с тем, судом установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН, строительство артезианской скважины № 24, расположенной на <адрес>, было завершено в 1992 году. (т.2 л.д. 4-6)

На основании решения городского совета Депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 13.05.2009 г., постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 315 от 26.10.2010 г., администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», в числе прочего имущества, ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» была передана артезианская скважина № 24, расположенная на <адрес>, инв № 00000143. (т.1 л.д. 190-203)

07.07.2010 г. артезианская скважина № 24 была поставлена на кадастровый учет с КН № (т.2 л.д. 4-5)

06.05.2014 г. ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» по договору купли-продажи продала ФИО14 артезианскую скважину № 24, высотой 108 м, инвентарный номер 3-6143, литер А, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 185-188)

11.06.2014 г. артезианской скважине № 24 постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 180 был присвоен адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 220)

31.07.2015 г. ФИО14 продал указанную артезианскую скважину ФИО15, последний продал её ФИО2 16.02.2017 г., что подтверждается договорами купли-продажи. (т.1 л.д. 181-184, 177-180)

30.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи артезианской скважины №, глубиной 108 м, инвентарный №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, с КН № (т.1 л.д. 173-176)

27.06.2017 г. были уточнены сведения о месторасположении артезианской скважины №, зафиксировано её месторасположение в границах земельного участка с КН №. (т.1 л.д. 215-117)

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с КН №, расположен объект недвижимости с КН №, и данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН № (т.2 л.д. 4-5, 24-37)

Также из градостроительного плана земельного участка с КН № следует, что на нем располагается артезианская скважина № 24, с соответствующими обременениями. (т.2 л.д. 209-218)

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в существовании артезианской скважины № 24 как объекта недвижимости, и расположения её в границах спорного земельного участка с КН №.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия артезианской скважины на спорном земельном участке. Представленный кадастровый план земельных участков, выполненный ООО «Гипрозем» по состоянию на 27.08.2018 г., не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку он составлен спустя значительное время – более года после отмены аукциона, назначенного на 12.04.2017 г., и на нем не отражен расположенный к этому времени на земельном участке с КН № объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с КН №, со степенью готовности 15 %. (т.2 л.д. 22-23) Таким образом, полнота и достоверность информации, отображенной на кадастровом плане земельных участков, выполненном ООО «Гипрозем» по состоянию на 27.08.2018 г., вызывает у суда сомнения. (т.1 л.д. 99)

Иные представленные стороной истца доказательства об отсутствии артезианской скважины не свидетельствуют, а являются лишь подтверждением того, что она надлежащим образом не использовалась. Фотоматериалы также отсутствие скважины на спорном земельном участке не подтверждают, поскольку из них не представляется возможным установить, какой именно земельный участок на них зафиксирован и в какой части. (т.1 л.д. 32-34, т.2 л.д. 197-198)

24.04.2017 г., на основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1245 от 24.04.2017 г., между администрацией и ФИО2 был заключен договор № 205-КЗО/2017 аренды земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, площадью 2500 кв.м, сроком на 10 лет, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание. (т.1 л.д. 74-83)

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1684 от 01.06.2017 г. ФИО2 в собственность за плату был предоставлен указанный земельный участок и 01.06.2017 г. заключен договор купли-продажи. (т.1 л.д. 67-73)

30.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, площадью 2500 кв.м, сроком на 10 лет, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание. (т.1 л.д. 60-64)

06.04.2018 г. между ФИО3 и ООО «Бриз» был заключен договор аренды указанного земельного участка по 04.04.2019 г. для строительства многоквартирного жилого дома. (т.2 л.д. 221-229)

Согласно ч.ч.1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако, истцом, его представителем суду не представлено доказательств того, что оспариваемыми ФИО1 сделкой по передаче в аренду спорного земельного участка, договорами купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 г., 30.01.2018 г. и артезианской скважины от 30.01.2018 г. нарушены его права. Поскольку на спорном земельном участке артезианская скважина находилась как на момент отмены аукциона, так и на настоящее время, у администрации МО «Зеленоградский городской округ» не имелось оснований для выставления на торги земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ, граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. Таким образом, ФИО2, как собственник артезианской скважины № 24 имел право на приобретение спорного земельного участка, на котором она расположена, без торгов. (п.6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ)

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке возведен неоконченный строительством многоквартирный жилой дом со степенью готовности 81 %, и спорный земельный участок обременен правами участников долевого строительства – третьими лицами по делу, что подтверждается выписками из ЕГРН, справкой ООО «Бриз» и фотоматериалами. (т.2 л.д. 22-23, 65-70, 201-208)

Таким образом, поскольку у администрации МО «Зеленоградский городской округ», исходя из установленных по делу обстоятельств, не имелось оснований для выставления на аукцион права аренды спорного земельного участка, суд полагает права ФИО1 на участие в данном аукционе не нарушенными, а заявленные им исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО3, ООО «Бриз» о признании недействительными договора купли-продажи артезианской скважины, договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких