Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018 ~ М-5833/2017 М-5833/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Федорова А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании установить ограждения перильного типа,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просит обязать ответчика в районе <адрес> установить пешеходное ограждение перильного типа (со стороны <адрес>).

В обоснование своего иска прокурор <адрес> указал, что прокуратурой района на основании информации отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства отсутствует пешеходное ограждение перильного типа в районе МБОУ «Гимназия №». Поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. поддержал доводы и основания искового заявления, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не признала исковые требования, поскольку ответчику не были выделены достаточные бюджетные ассигнования для проведения данных работ, функции заказчика по организации движения транспорта переданы МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства».

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с привлечением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в районе здания около МБОУ «Гимназния №», расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес> проспект 48 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа..

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст пешеходные переходы, расположенные на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений, должны быть оборудованы ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа высотой не менее 1,1 м.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 указанного закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неудовлетворительное состояние вышеуказанных участков дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно статье 56 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика относительно того, что ему не выделены денежные средства на оборудование данной дороги, поскольку он является главным распорядителем бюджетных средств в области дорожного движения и обязан осуществлять свои полномочия в полном объеме.

Также суд не принимает доводы относительно того, что функции заказчика переданы МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», поскольку данное учреждение создано и подчиняется ответчику и финансируется за его счет. Сведений о перечислении МКУ денежных средств на обустройство перильного ограждения суду не представлено.

С учётом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, сезонности проведения работ, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, об обязании оборудовать ограждения перильного типа удовлетворить.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в районе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес> проспект 48, со стороны <адрес> обустроить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова