Приговор № 1-445/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-445/2019

68RS0013-01-2019-002400-64

Дело № 1-445/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Лазаревой А.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Кувакина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гладышевой Н.А., представившей удостоверение № 734 и ордер № Ф-094402,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

31.10.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области вступило в законную силу 26.02.2019. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 03.10.2019.

03.10.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31.01.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь с явными признаками опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ... регион, передвигаясь по улицам г. Мичуринска.

В указанный период времени в районе ул. ... г. Мичуринска ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, пытаясь скрыться. Возле д. ... ... г. Мичуринска ФИО1 на автомобиле ... регион был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, ФИО1 03.10.2019 в 12 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «... расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. ...ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В суд поступило дело с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме.

До рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении указанных действий признал полностью, с содержанием обвинения согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 226.1-226.9 УПК РФ, заявленное после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гладышева Н.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кувакин И.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Н. от 03.10.2019 (л.д.3);протоколом ... от 03.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом ... от 03.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);протоколом ... от 03.10.2019 об административном правонарушении (л.д. 8);постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 (л.д. 19-20);протоколом выемки от 14.10.2019 (л.д.25-29); протоколом осмотра предметов от 14.10.2019(л.д.30-34);показаниями свидетелейН. (л.д. 21-23), П. (л.д. 56-58), А. (л.д. 59-61), П. (л.д. 64-66) и показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 52-55).

Оценивая указанные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный.

При решении вопроса о назначении подсудимомуФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. ...» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - наличие ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельстви исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначитьподсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном делеDVD-Rдиск с видеофайлами от 03.10.2019 с видеорегистратора патрульного автомобиляДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров