Апелляционное постановление № 22-1619/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-1619/2017

Судья Шестакова Е.П. Дело № 22-1619/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева И.Л., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденной 30.08.2016 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Урайского городского суда от 6 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Урайского городского суда от 27 февраля 2017 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Урайского городского суда от 16 мая 2017 года испытательный срок продлен на два месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 25 дней суток, по 22 сентября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалой Е.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 года СО ОМВД России по городу Ураю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.Д.И.

29 июля 2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

29 июля 2017 года следователем с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев И.Л., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что одним из основных мотивов избрания меры пресечения в виде содержания под стражей стало изменение показаний обвиняемой. То есть признание вины в совершении преступления, ставиться в прямую зависимость от заключения под стражу.

Также, адвокат полагает, что все факты, в том числе представленные следствием, свидетельствуют о необоснованном подозрении ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, по мнению адвоката, тяжесть причиненного телесного повреждения, указанная в обвинении, предъявленном ФИО1, дана без указания на установление степени тяжести специалистом – судебно-медицинским экспертом. В связи с этим, предъявленное обвинение является незаконным.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, жилье в собственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с членами своей семьи. Представленная следователем характеристика, не является положительной, но и не отражает выводы суда о том, что она характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, просит отменить постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2017 года об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

В возражениях на поданную апелляционную жалобу заместитель прокурора города Урай Павленко В.А., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2017 года в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, условное наказание отбывает недобросовестно, в связи с чем судом ей трижды продлевался испытательный срок, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна, между обвиняемой и потерпевшим неоднократно случались ссоры с применением физического насилия.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля, с целью избежать уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и правильно установлена причастность к ним ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаптева И.Л., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов