Решение № 2-555/2025 2-555/2025(2-6938/2024;)~М-5255/2024 2-6938/2024 М-5255/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело №2-555/2025 (2-6938/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-006691-91 [ ... ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоял-Транс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 (доверенность от 14.07.2024 л.д.67), представителя ответчика ФИО1 ФИО4 (ордер от 12.11.2024 л.д.139),

установил:

ООО «Лоял-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1 015 497 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 277 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.05.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] и транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО2

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта АО «АльфаСтрахование» выплачено страхователю 400 000 руб. ущерба.

Согласно заключению эксперта [Номер], стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [ ... ] составляет 1 415 497 рублей.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО СК «Гелиос».

24.07.2025 истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- сумму ущерба в размере 483490 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 13000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13277 руб.

Истец ООО «Лоял-Транс» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, возражения против заключения судебной экспертизы не представил. В случае удовлетворения иска считает, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, а не на день проведения экспертного исследования. Обращает внимание на то, что по содержанию иска указано о несении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., однако, к иску подтверждающие документы несения таких расходов не представлены. Кроме того, просит взыскать с истца понесенные его доверителем расходы на производство судебной экспертизы в ООО «ПЭК» в размере 45000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 считает, что размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, а не на день проведения экспертного исследования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа Страхование», ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и мессе судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ранее направив выплатные дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате произошедшего 22.05.2024 по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ответчик ФИО2 (карточки учёта транспортных средств л.д.81-84).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], признан виновным в ДТП.

АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответственность истца, согласно платёжному поручению №742040 от 13.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (выплатное дело л.д.94-128).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления повреждённого в результате ДТП транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 1] расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1415497 руб.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением суда от 14.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.185-187).

Согласно заключению эксперта [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения следующих элементов возникли на транспортном средстве – полуприцеп [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2024: фонарь габ лев бок, облицовка боковины лев нижн, светоотражающая лента белая, панель изометрическая, панель соединительная вертикальная левая, ворота левые, петля ворот, стойка портала лев, поперечина нижняя портала, поперечина верх портала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет без учёта износа 883500 руб., с учётом износа – 679600 руб.; на дату ДТП от 22.05.2024 без учёта износа 791100 руб., с учётом износа – 609000 руб.

Стороны не возражали против выводов заключения судебной экспертизы. Истцом в адрес суда направлено заявление об уменьшении иска с учётом выводов судебной экспертиза, цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства на момент проведения экспертного исследования – 883500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, требования истца о взыскании ущерба, не покрытого предельным размером страхового возмещения, обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

Возражения представителей ответчиков о необходимости определения размера ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей 15 и 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому не установлено, что транспортное средство истцом восстановлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим размером возмещения является разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства на момент проведения экспертного исследования – 883500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 400000 руб., а именно в размере 483500 руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 483490 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 по трудовому договору от 01.02.2018 состоял в трудовых отношениях (л.д.142-144), на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые функции, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевым листом (л.д.145), а также не оспорено представителем работодателя, суд в соответствии со ст.1068 ГК РФ приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ИП ФИО2, иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, при наличии статуса ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в собственности которого находятся транспортные средства, не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб. При этом ввиду уменьшения цены иска из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6957 руб., уплаченная по платежному поручению №1516 от 29.08.2024. Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб., несение которых подтверждено платёжным поручением от 17.06.2024 №962 (л.д.27).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о необходимости понесенных расходов на производство судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 45000 руб., подлежат отклонению, поскольку иск истца с учётом заявления об уменьшении цены иска удовлетворён, злоупотребление со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоял-Транс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоял-Транс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483490 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Лоял-Транс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоял-Транс» из бюджета уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению №1516 от 29.08.2024 в размере 6957 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[ ... ]

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года