Апелляционное постановление № 22-3324/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3324/2017

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-3324/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илюхиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты><данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2017 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Илюхину А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти <данные изъяты> М.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 13 декабря 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что удар по ноге <данные изъяты> М.С. мог нанести случайно в тот момент, когда на него надели наручники и уложили на пол.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд не дал правовой оценки тому, что его действия носили оборонительный характер, а потерпевший и свидетели – сотрудники полиции изменили свои первоначальные показания.

Полагает, что суд не учел его положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении матери – инвалида III группы, которая вынуждена заниматься воспитанием его несовершеннолетней дочери, а так же то обстоятельство, что в течение продолжительного периода времени он не привлекался к ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Версия ФИО1 о том, что удар ногой потерпевшему он нанес случайно, проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью следующих доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> М.С. об обстоятельствах применения в отношении него насилия ФИО1, который пояснил о том, что 13 декабря 2016 года в его служебном кабинете ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оторвал погон с его форменной куртки, в связи с чем в отношении ФИО1 применены физическая сила и наручники. После чего ФИО1 продолжил свои противоправные действия, стоя, целенаправленно ударил его ногой в область колена и голени левой ноги, от удара порвалась штанина форменных брюк. После этого он и <данные изъяты> Д.Г. уложили ФИО1 на пол. Никто из сотрудников полиции ФИО1 на указанные действия не провоцировал и телесные повреждения тому не причинял.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Д.Г., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.Н., которые являлись очевидцами совершенного преступления и подтвердили обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении <данные изъяты> М.С., изложенные потерпевшим. Свидетели подтвердили, что удар по ноге <данные изъяты> М.С. нанесен ФИО1 целенаправленно.

Свидетель <данные изъяты> Е.Н., фельдшер скорой медицинской помощи, показания которой оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показала, что 13 декабря 2016 года в отделе МВД России по <адрес> проводила осмотр ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 она не обнаружила. Недовольство, жалобы и замечания на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал, не говорил о том, что сотрудники полиции причинили тому какие-либо телесные повреждения.

Приведенные выше и в приговоре показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили о событиях и обстоятельствах, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, и которые им доподлинно известны.

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Д.Г., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.Н. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, показания указанных свидетелей не содержат.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что потерпевший и свидетели – сотрудники полиции изменили свои первоначальные показания, несостоятельна, поскольку показания указанных лиц, данные на стадии предварительного следствия, не исследовались судом.

Вместе с тем неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось и с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе справкой ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» от 13 декабря 2016 года о наличии у <данные изъяты> М.С. гематомы левого коленного сустава, ссадины средней трети левой голени (т. 1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия – кабинета № здания отдела МВД России по <адрес>, где ФИО1 применил насилие к <данные изъяты> М.С., которым зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 21-26, 27-35); заключением судебно-медицинского эксперта № 288 от 13 декабря 2016 года о наличии у <данные изъяты> М.С. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, при этом локализация, механизм и срок образования телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 42-43).

Факт того, что потерпевший <данные изъяты> М.С. на момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной судом в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Доводы о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, а действия ФИО1 являлись оборонительными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку <данные изъяты> М.С. действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О полиции", принял меры по пресечению и профилактике правонарушения, допущенного ФИО1, явившимся на регистрацию в орган внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ФИО1, как достоверно установлено судом, с целью воспрепятствования законной деятельности <данные изъяты> М.С. как представителя власти применил в отношении последнего насилие.

Доводы осужденного об оборонительном характере его действий, вызванных якобы неправомерными действиями сотрудников полиции, опровергаются постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Новосибирской области от 18 января 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления. Согласно указанного постановления в ходе проверочных мероприятий установлено, что действия сотрудников отдела <данные изъяты><адрес> в отношении ФИО1 носили законный и обоснованный характер.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Как верно указал суд первой инстанции, о направленности умысла ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он умышленно схватил руками за плечо <данные изъяты> М.С., пытался повалить его на пол, в результате оторвал погон форменной куртки, после чего нанес удар ногой в область колена потерпевшего, причинив телесные повреждения <данные изъяты> М.С.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Вопреки доводам адвоката оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом расстройство личности смешанного типа с преобладанием эмоционально неустойчивых черт, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о наличии на иждивении осужденного матери – инвалида III группы, а так же то обстоятельство, что в течение продолжительного периода времени осужденный не привлекался к ответственности, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова