Решение № 12-36/2021 3-233/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

КОПИЯ

Дело № 12-36/2021 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-233/2021

УИД № 74MS0098-15042021-3-000233


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Спирина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спирина Д.Д. в интересах ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 31 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 31 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Спирин Д.Д. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, полагает, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Полагают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством, поскольку перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, взяв в руки прибор LionAlcolmeterSD-400, включил его, и после того как прибор перешел в режим готовности вставил мундштук, который предварительно был распечатан ФИО1, после чего, не производя отбора пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, сразу передает ФИО1, для производства выдоха, показания прибора составляют 0,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, позволяют сделать вывод о том, что сотрудником ГИБДД освидетельствование производилось с нарушением требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения «LionAlcolmeterSD-400». Также на видеозаписи, находящейся в материалах дела, сотрудник ДПС, не демонстрирует ФИО1 свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, нарушая пункт 6 Постановления Правительства РФ № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Полагает, что допущенное нарушение порядка проведения процедур, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопущение использования акта освидетельствования в качестве доказательства по делу. Просит признать процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 незаконной, а акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2021, недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино от 31.05.2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Спирин Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 31.05.2021, а дело производством в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был нарушен порядок руководства по эксплуатации прибора при отборе пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1.

Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, точную дату он не помнит, в указанный день он находился на маршруте патрулирования с инспектором С.Е.В. по АДРЕС С.Е.В. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого был препровожден в патрульный автомобиль. От водителя исходил сильный запах алкоголя, до процедуры освидетельствования водитель был отстранен от управления транспортным средством при помощи видеозаписи, затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, водитель согласился с показаниями прибора, и с установлением у него состояния опьянения. Все права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены. Данные о поверке прибора находятся на самом приборе, что также было продемонстрировано и озвучено ФИО1

Свидетель С.Е.В., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, в судебном заседании у мирового судьи дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО2, дополнив, что ФИО1 находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», от которого исходил запах алкоголя изо рта. На пассажирском сиденье сидел рабочий, который в последующем подходил к патрульному автомобилю и интересовался ситуацией. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в патрульном автомобиле, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя накануне.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Спирина Д.Д., исследовав материалы дела, просмотрев представленную ОГИБДД видеозапись процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 08 апреля 2021 года в 09-00 час. в районе АДРЕС, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 08.04.2021 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2021, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «LionAlkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 01.12.2020 (л.д.5), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,25 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте;распечатка прибора «LionAlkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 13);рапортом и объяснением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району С.Е.В., согласно которым 08.04.2021, находясь на маршруте патрулирования в составе патрульного жипажа «<данные изъяты>» совместно со ст. ИДПС ФИО2 в 09:00 по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, под управлением которого находился ФИО1, ДАТА г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя ию рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, после чего, он был отстранен от управления ТС. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,25 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7,8-9);справкой инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Н.С.А., согласно которой ФИО1, ДАТА года рождения, 10.12.2011 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району выдано водительское удостоверение НОМЕР категории «А,В,С,Д,Е» (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 12); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «LionAlkolmeterSD-400», заводской НОМЕР D (л.д. 26); руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола «LionAlkolmeterSD-400» (л.д. 41-47); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 14,27),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последний также указывает на то, что согласен с результатами освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола «LionAlkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 01.12.2020.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал защитник, в связи с якобы имевшим месте нарушением порядка освидетельствования, а именно нарушении инструкции по эксплуатации прибора, а также ссылка на то, что ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, не состоятельны.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, на которые ссылается в жалобе защитник не усматривается, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Существенных нарушений в порядке последовательности действий при освидетельствовании не допущено, и в совокупности с иными доказательствами по делу не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 опьянения, и не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ненадлежащим доказательством по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, данные заводского номера прибора, дата последней поверки прибора, которые также были продемонстрированы инспектором перед проведением освидетельствования на приборе, а также продемонстрированы пломбы, о чем свидетельствует видеозапись, из которой также следует, что каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления не оспаривал.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника Спирина Д.Д. в интересах ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 31 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Спирина Д.Д. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова