Приговор № 1-283/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-283/2023

Дело №1-283/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 07 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя –помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области – Григорьевой Н.В.,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой адвоката – Охитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно:

В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, с открытым к ней банковским счетом №, принадлежащую М.Н.А., утерянную последней, не представляющую материальной ценности, после чего ФИО2 подобрала с земли указанную банковскую карту.

После чего ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.Н.А. с ее банковского счета №, открытого на имя М.Н.А. в филиале в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуту ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, тайно похитила принадлежащие М.Н.А. денежные средства, расплатившись похищенной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку в торговых организациях, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ** минут на сумму 514 рублей 93 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек.

Тем самым ФИО2, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуту ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета М.Н.А. №, открытого на имя М.Н.А. в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащие М.Н.А. денежные средства в сумме 4514 рублей 53 копейки, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО2, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств:

- Заявлением М.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут она гуляла в ** часов ** минут ей на ее телефон пришло смс-уведомление от ПАО «<данные изъяты>», о том, что с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № осуществлена покупка на сумму 514 рублей 93 копейки. Вскоре произошли еще списания: в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, и она поняла, что А.Д.Э. банковскую карту потеряла и нашедший ее, ею воспользовался. Покупки происходили в магазине «<данные изъяты>» -472370D. Общий ущерб составил 4514 рублей 53 копейки. Данный ущерб для нее является не значительным. (л.д. 10),

- Показаниями потерпевшей М.Н.А. о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, которая имеет банковский счет № открытый на ее имя в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ей на телефон поступило сообщение от ПАО «<данные изъяты>» о том, что с ее банковской карты была произведена покупка в магазине «<данные изъяты>»- 47237D г. Гатчина на сумму 514 рублей 93 копейки, после чего ей еще на телефон пришло 4 сообщений о снятии денежных средств с банковской карты. После чего она зашла в приложение «<данные изъяты>» и увидела, что в ** часов ** минут произошла покупка в магазине «<данные изъяты>»- 47237D г. Гатчина на сумму 514 рублей 93 копейки, в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, а всего на сумму 4514 рублей 53 копейки. Все данные покупки произошли в магазине «<данные изъяты>»-47237D в г. Гатчина. После чего она поняла, что банковскую карту потеряла и в дальнейшем ее кто-то нашел и воспользовался, так как картой можно расплачиваться без пин-кода на сумму 1000 рублей. После чего она обратилась в полицию. Также в отделении ПАО «<данные изъяты>» ей выдали историю операций по ее банковской карте и реквизиты счета. Ущерб в сумме 4514 рублей 53 копейки для нее является не значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70000 рублей. (л.д. 14-17),

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшей М.Н.А. денежных средств в сумме 4514 рублей 53 копейки от ФИО2 /л.д. 34/,

- Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей М.Н.А. изъято: реквизиты счета ПАО «<данные изъяты>» №, история операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №; скрин-шоты справок по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №хххххх6479. (л.д. 19-22),

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: Реквизиты счета, где указано: получатель М.Н.А., счет получателя №, банк получателя Вологодское отделение №, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты <адрес>; история операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № оформленной на Н.А.М.., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> – 47237D» <адрес>, производились покупки на суммы: 514 рублей 93 копейки, 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек; история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № оформленной на М.Н.А. М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси – 47237D» <адрес>, производились покупки на суммы: в ** часов ** минут на сумму 514 рублей 93 копейки, в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек; скриншоты справок по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №хххххх6479 в количестве 5 штук, где указано: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> – 47237D» производились покупки: в ** часов ** минут на сумму 514 рублей 93 копейки, в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек. (л.д. 26-27),

- Показаниями свидетеля А.Д.Э. о том, что он служит старшим оперативным уполномоченным в УМВД России по <адрес>. Работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей М.Н.А. и при разговоре с той выяснилось, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ей на телефон поступило сообщение от ПАО «<данные изъяты>» о том, что с ее банковской карты была произведена покупка в магазине «<данные изъяты>» - 47237D <адрес> на сумму 514 рублей 93 копейки, после чего ей еще на телефон пришло 4 сообщений о снятии денежных средств с банковской карты. После чего она зашла в приложение «<данные изъяты>» и увидела, что в ** часов ** минут произошла покупка в магазине «Дикси» <адрес> на сумму 514 рублей 93 копейки, в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек. Все данные покупки произошли в магазине «<данные изъяты>»- 47237D в г. Гатчина. При каких обстоятельствах у нее пропала банковская карта та не знает. После чего им было установлено, что магазин «<данные изъяты>»- 47237D расположен по адресу: <адрес>, куда им был осуществлен выезд, где сотрудниками указанного магазина ему была предоставлена видеозапись, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту на кассовой зоне банковской картой расплачивается женщина, одетая в куртку синего цвета, на голове одета шапка белого цвета. После просмотра данная запись была им скопирована на СD- диск. После чего данный СD- диск с видеозаписью в ходе выемки был выдан следователю. После чего в ходе оперативно-розыскной работы по данному материалу было установлено, что женщина, которая расплачивалась в данном магазине банковской картой, является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где дала явку с повинной, призналась, что данное преступление совершила она. (л.д. 35-36),

- Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля А.Д.Э. изъят СD-диск с видеозаписью. (л.д. 38),

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Охитиной С.А. осмотрен СD-диск с видеозаписью, на котором находится один файл с видео помещения магазина «Дикси» на А.Д.Э. видео в левом верхнем углу дата ДД.ММ.ГГГГ, время ** часов ** минута, на видео видно, как на кассовой зоне расплачивается ФИО2 банковской картой, одетая в синею куртку, в белую шапку. В ходе осмотра диска с видеозаписями, подозреваемая ФИО2 на видеозаписи опознала себя. (л.д. 40-41, 42),

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут она возвращалась домой с работы и проходя по <адрес> в <адрес> она нашла на тротуаре банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», на чье имя банковская карта была оформлена, она не посмотрела. Подобрав указанную банковскую карту, она пошла в магазин «Дикси», где совершила хищение денежных средств с данной банковской карты, путем оплаты покупок. В данном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела четыре бутылки «Мартини». Далее она пошла домой, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она выбросила указанную карту вместе с мусором. Указанные покупки она совершала путем использования возможности бесконтактной оплаты покупок на суммы до 1000 рублей, при которых не требовался ввод пин-кода. Общая сумма похищенных денежных средств составила около 4500 рублей, точно сказать не может. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (л.д. 45),

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указала на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где нашла банковскую карту. (л.д. 58-61),

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указала на магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, в котором она расплачивалась за покупки похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России». (л.д. 51-57),

- Показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Работает в ОАО «РЖД» в должности дежурного по проезду линейного участка № километра. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут она возвращалась домой с работы и когда проходила около <адрес> в <адрес>, то на земле увидела банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» она подобрала данную банковскую карту для дальнейшего использования, так как на карте был знак, который означал, что ею можно расплачиваться в магазине, не вводя пин-код. После чего она пошла в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где с использованием указанной карты она совершила покупки: в ** часов ** минут на сумму 514 рублей 93 копейки, в ** часов ** минут на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек, в ** часов ** минуту на суммы: 999 рублей 90 копеек, 999 рублей 90 копеек.

На предъявленной ей в ходе допроса в качестве подозреваемой видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» она опознала себя. В настоящее время она потерпевшей полностью возместила ущерб в сумме 4514 рублей 53 копейки. Банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» она нашла около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50,л.д.65-67).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М.Н.А., свидетеля А.Д.Э., поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимой ФИО2 в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сама ФИО2 осознавала, что совершает хищение чужого имущества, делала это тайно, в отсутствии потерпевшей и иных лиц, понимающих противоправный характер её действий.

На основании вышеизложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного судом наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, трудоустроена, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории Ленинградской области, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, на учете в ПНД не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Также суд принимает во внимание, что подсудимой в отношении преступления по настоящему делу в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, принято добровольное участие в проведении проверки показаний на месте, чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория преступления является тяжкой.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, её трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой своей вины и её раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом с учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Кроме того, по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Так, статья 75 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая М.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку М.Н.А. примирилась с подсудимой, она полностью загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий она к подсудимой ФИО2 не имеет, о чем представила суду соответствующую расписку.

Подсудимая ФИО2 не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства М.Н.А. просила уголовное дело в отношении неё прекратить. После разъяснения судом обстоятельств того, что прекращение дела в связи с примирением сторон относится к не реабилитирующим основаниям, а также последствий такого прекращения, указала, что осознает данные последствия, и подтвердила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Позиция подсудимой была полностью поддержана её защитником, также просившего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, имеются все законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Помимо прочего, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении удами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Так, как было указано выше, потерпевшая М.Н.А. в ходе судебного заседания пояснила, что она примирилась с подсудимой, так как она в полном объеме возместила ей причиненный ущерб, подсудимая неоднократно приносила ей извинения, которые она приняла, полагая тот объем действий, который произвела подсудимая, достаточным, а потому каких-либо претензий к подсудимой она, М.Н.А. не имеет.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшей М.Н.А., заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2

Учитывая, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме загладила причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Охитиной С.А. в сумме 6240 тысяч рублей с учетом того, что подсудимая ФИО2 трудоустроена, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ взыскать за счет средств подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - реквизиты счета ПАО «<данные изъяты>» №, 2 истории операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №; скрин-шоты справок по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №хххххх6479 - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Охитиной С.А. в сумме 6240 тысяч рублей суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ взыскать за счет средств подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-283/2023,

УИД № №

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья: