Решение № 12-4/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника ФИО2 – ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> о наложении административного штрафа по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения жалобы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, его защитник ФИО1 обратились в районный суд с жалобой и просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так медицинское освидетельствование проводится в организациях или их обособленных структурных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Основной вид деятельности <данные изъяты> является деятельность больничных организаций. Лицензии на химико-токсикологическое исследование у больницы отсутствует. В соответствии с правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотр лица проводится врачом наркологом, психиатром либо другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Между тем в акте медицинского освидетельствования не указано какой врач проводил медицинское освидетельствование, прошел ли он подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. В пункте 14 акта не указаны результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов (название лаборатории, методы исследования, результаты исследования, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований). Нарушены правила отбора мочи для химико-токсикологического исследования. В акте не читаемы дата и точное время окончания медицинского освидетельствования. Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, однако мировым судьей они не были рассмотрены и им не была дана оценка.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 в судебном заседании подано письменное ходатайство <данные изъяты> об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приведением мотивов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что ходатайство является преждевременным, оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколу будет дана судом при вынесении итогового решения по делу в совокупности со всем доказательствами.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5 указано, что освидетельствование проводил ФИО3. Вместе с тем, в нарушение формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в пункте 5 данного акта не отражены сведения о прохождении указанным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что врач ФИО3 проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Также не содержат материалы дела и сведений о наличии либо отсутствии лицензии у <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей опровергнут с указанием на неподтвержденность.

Вместе с тем, изложенные недостатки мировым судьей не проверены и не получили должной оценки, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью уточнения обстоятельств его проведения, соответствующие сведения не истребованы.

Выяснение указанных вопросов и обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при привлечении лица к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные ФИО2 и его защитником ФИО1 доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение, жалобу ФИО2, его защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.