Приговор № 1-148/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Волквой Ю.В., Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Романовой А.В., Куренковой О.А., Сычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего АО «<адрес>» <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 162 ч.3, ст.30 ч.3, ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком Х лет Х месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Богоодского судебного района по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на Х месяца с удержанием Х% из заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ окло Х часов Х минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ним и его супругой П.Н.В., умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применив силу, кулаком толкнул П.Н.В., от чего последняя испытала физическую боль, в дальнейшем потеряла равновесие, перелетела через кровать и упала на пол, ударившись левой рукой об пол, от чего также испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, где проживает с П.Н.В. Между ними начался конфликт, причин которого он назвать не может. В ходе конфликта он толкнул ее кулаком, когда она стояла перед кроватью, она перелетела через кровать и упала на пол. После этого ударов ей не наносил, ушел на кухню. Знает, что от его действий у потерпевшей имелась гематома на локте, на какой именно руке, не знает. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время спиртное не употребляет, с потерпевшей помирились, живут одной семьей, воспитывают детей, один из которых их общий.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> женой П.Н.В. и малолетней дочерью П.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, между ним и его женой П.Н.В. начался конфликт, в ходе которого он толкнул жену, П.Н.В. перелетела через кровать и упала на пол, ударившись правой рукой об пол. После чего, П.Н.В. встала и стала говорить о том, что намерена обратиться в полицию по данному факту. Так как ФИО2 был сильно пьяным и не хотел ни с кем общаться, до приезда сотрудников полиции он ушел из дома. Не исключал, что своими действиями мог причинить физическую боль П.Н.В. Домой вернулся только после того, как сотрудники полиции уехали, сразу же лег спать. Он извинился перед П.Н.В., они помирились, конфликтов больше в семье не происходит, больше спиртное не употребляет. В содеянном раскаивается.

Противоречия в части своего поведения после совершения преступления объясняет тем, что следователь его неверно понял и более правильными являются показания о том, что он ушел из комнаты, а затем – из дома.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей П.Н.В., иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, вечером, около Х часов ФИО2 находился дома пьяный, подошел к потерпевшей. П.Н.В. попросила, чтобы он отошел и пьяный к ней не подходил, ушла от него в комнату. ФИО2 вновь подошел к ней, и толкнул кулаком в грудь. В этот момент сзади нее находилась кровать, она перелетела через кровать и ударилась об пол рукой, испытав физическую боль, ФИО2 ушел из комнаты, и она вызвала полицию. В дальнейшем в месте, которым она ударилась, в районе предплечья и локтя был синяк, за медицинской помощью она не обращалась. В настоящее время они с подсудимым примирились, она его простила, он принес ей извинения, алкоголь в настоящее время не употребляет, конфликтов между ними нет.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Заявлением П.Н.В., согласно которому она просит привлечь ее мужа ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот толкнул ее, от чего она испытала физическую боль.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления суд, руководствуясь ст.4.6 КоАП РФ, приходит к выводу, что срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого ему деяния не истек.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, хотя и обнаруживает <данные изъяты> (по <данные изъяты>), однако степень выраженности указанных расстройств психики подэкспертного не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний, в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, в том числе участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждена приведенным выше заключением экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение <данные изъяты> и преступления <данные изъяты>, <данные изъяты> привлекался административной ответственности по ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, примирение с потерпевшей;

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом согласно ч.1 ст.63 УК РФ учитывается наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание, что ранее подсудимым правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, и преступления также совершались в состоянии опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности в этом состоянии.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ сроком на Х месяцев с удержанием Х% заработка в доход государства.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.116.1 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент постановления приговора подсудимым наказание по ранее вынесенному приговору отбыто полностью, в связи с чем оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на Х месяцев с удержанием Х% заработка в доход государства.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков