Решение № 12-644/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-644/2019

12-644/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, на постановление от 26 сентября 2019 года и.о. Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 325 судебного участка названого района - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, имевшем место 11 июля 2019 года около 12.57 в районе дома № 32-Б по ул. Правды в г.Подольске Московской области при управлении автомобилем Л, регистрационный знак №.

За данное нарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что оно должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку суду не было представлено доказательств, на основании которых судья могла бы вынести указанное постановление. Считает, что показания инспектора С не могут быть доказательствами, поскольку он не является свидетелем по делу, а свидетель П в суде давал ложные показания относительно причин его нахождения в указанном месте, якобы для постановке на учёт транспортного средства, чего на самом деле не было, а судья отказала в истребовании данных о лицах, ставивших на учёт транспортные средства в указанный день. Настаивал, что сотрудниками ГИБДД намеренно сделана ловушка для водителей, чтобы отнимать деньги у налогоплательщиков. Считает, что постановление не является законным, а видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на записях не отражён номерной знак автомашины, такой модели и цвета автомобилей в Подольске большое количество.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй были соблюдены. Дело им было назначено к рассмотрению в установленные сроки, лицо было извещено о времени и месте надлежащим образом. В судебном разбирательстве ФИО1 участвовал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с отрицанием вины, Мировым судьёй были опрошены: сотрудник ГИБДД С и свидетель П которые явились непосредственными очевидцами развивавшихся событий, исследованы протокол по делу об административном правонарушении, схема организации дорожного движения, согласно котором на указанном участке дороги организовано односторонне движение и иные материалы.

В постановлении Мировой судья изложила существо правонарушения, отразила нормы закона, на основании которых было принято такое решение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает в случае движения во встречном направлении на дороге с односторонним движением.

Мировой судья в своём постановлении привела все доказательства и надлежащим образом изложила их. В процессуальном документе, сослалась на нормативные акты, нарушение которых является основанием для наступления административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 25.6 и ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ. Доказательствами по делу могут являются любые фактические данные, имеющие значение для дела.

Иные материалы не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, определяющим статус доказательств.

В судебном заседании Мирового судьи указанные выше обстоятельства свидетелями были подтверждены. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД и свидетель П оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель П является вымышленным свидетелем, что он лгал, что в указанный день, 11 июля 2019 года находился на месте правонарушения, опровергаются данными ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Согласно регистрационной карточке, П 11.07.2019 года осуществлял регистрационные действия в данном подразделении ГИБДД.

Кроме того, поскольку суд, при рассмотрении жалобы не связан её доводами и рассматривает дело в полном объёме, полагает, что Мировым судьёй необоснованно исключена из числа доказательств видеозапись правонарушения, предоставленная инспектором ГИБДД С которая была сделана с видеокамеры, установленной на проезжей части указанной улицы. Мировой судья приобщила её к делу. Поэтому оснований признавать данную запись как недопустимую не имелось. В данном случае было необходимо её оценить с точки зрения относимости и убедительности.

На записи видно, что в указанный выше период времени со стороны прилегающих к дороге гаражей, вопреки установленным знакам, обозначающим одностороннее движение и возможностью только правого поворота, выехал автомобиль Л, тёмно-серого цвета, который стала двигаться навстречу потоку движения, создавая препятствия другим транспортным средствам. На это обратил внимание и неизвестный человек, который дал знать это руками. Именно указанную автомашину, исходя из показаний свидетелей, и остановил инспектор ГИБДД.

Поэтому суд не сомневается в том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль именно ФИО1

То, что ФИО1 находился в указанное время и месте, последним также не оспаривается.

Поэтому Мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Наказание лицу назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и не является чрезмерно суровой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а его доводы направлены иную, субъективную оценку собранным доказательствам, опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела Мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление от 26 сентября 2019 года и.о. Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 325 судебного участка - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в кассационном порядке путём непосредственной подачи жалобы в названный суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ