Апелляционное постановление № 1-146/2023 22К-3202/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-146/2023

Судья в 1 инстанции Авакян А.М. Дело № 1-146/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3202/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ,

дело возвращено прокурору, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в апелляционном порядке обжалуется постановление суда в части продления срока содержания под стражей.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке обжалуется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей изменить, отменив избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Свои доводы подсудимый ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно указал о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Однако судом не учтено, что с момента задержания и до момента вынесения решения прошло более трех лет, ряд уголовных дел, возбужденных в отношении него, были прекращены. Уголовное дело, по которому продлен срок содержания под стражей, возвращено судом прокурору. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия являются надуманными, так как в настоящее время он отбывает наказание по приговору. Кроме того, поскольку уголовное дело уже дважды рассматривалось в суде, то по делу собраны уже все доказательства, проведены все экспертизы, допрошены свидетели, что свидетельствует о том, что он не может уничтожить какие – либо доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дел. Просит учесть, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, его состояние здоровья за период нахождения под стражей значительно ухудшилось, он перенес сложную операцию, является ветераном боевых действий в Афганистане, заместителем председателя союза ветеранов Афганистана Нижнегорского отделения, руководителем фермерского хозяйства, имеет ряд наград за активную общественную деятельность, занимается благотворительной деятельностью. Вместе с тем, суд не исследовал в достаточной степени его личность. Также обращает внимание, что поскольку он и так находится под стражей, отбывая наказание по приговору, то отмена избранной меры пресечения ничего не изменит, поскольку он не сможет выполнить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ничего не изменит. Полагает, что суд необоснованно не учел, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако таких данных судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в части продления срока содержания подсудимому под стражей не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, несмотря на данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые подсудимый ссылается в апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, необходимого для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для его содержания под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Суд располагал достаточными данными о личности ФИО1, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо для отказа в продлении ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая исследованные в суде обстоятельства. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

При этом согласно ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что в случае отбытия наказания по приговору отсутствуют основания для избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отбытия наказания по другому приговору.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения ФИО1 в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования и рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, прокурору, в части продления срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: