Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-424/2018;2-4307/2017;)~М-4417/2017 2-424/2018 2-4307/2017 М-4417/2017 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019г. <адрес>

Судья Кировского районного суда г. ФИО10

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности и ордеру адвоката ФИО16, ответчицы ФИО7, представителя ответчицы по доверенности и ордеру адвоката ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по переоформлению автомобиля мнимой, аннулировании записи в ГИБДД и разделе автомобиля в равных долях, признании договора займа мнимой сделкой, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений и разделе совместно нажитого имущества и долгов, встречному иску ФИО2 об освобождении жилого дома от чужого имущества и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями о разделе имущества, признав за ним 1 холодильник СМЭГ (50 000 р.), телевизоры Панасоник (30 000 р.) и сони (20 000 р.), диван-тахта коричневого цвета (60 000 рублей), 2 люстры по 30 000 р. (60 000), шкаф купе бежевого цвета (40 000 р.), отдельно стоящий в прихожей сервант - (50 000 р) и компьютер (400000р.) на общую сумму 350 000 р., признании за ФИО7 1 холодильник СМЭГ (50 000 р), мебель из желтого цвета (450 000 р.), мебель Ренесанс коричневого цвета - 500 000 р., люстры из них 2 по 30 000 р., и 2 по 5000 (7000 р.), диван бежевого цвета (40 000 р.), телевизор Пионер (125 000 руб.) итого на сумму 1235000 рублей., взыскании в порядке ст. 38 п. 1 СК РФ денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества, указывая на то, что состоял с ФИО7 в зарегистрированном браке в процессе развода, ранее раздел имущества не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут. Указывает, что с 2010 года по август 2017 год они проживали в <адрес> районе школы Интернат № <адрес>, принадлежащем на праве собственности его отцу. В доме имеется имущество, совместно нажитое в браке, подлежащее разделу между супругами, которое им перечислено к разделу. В последующем дополнил иск требованиями о разделе поровну и признании за ним половины квартиры площадью в 56 кв.м., расположенной в <адрес>А, <адрес> автомашину Лексус LX 470 за Госномером М844 МН 05 рус стоимостью 1 000 000 рублей, признании за ФИО7 половины квартиры площадью 64 кв.м., взыскании денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества. Затем вновь дополнил иск в том числе к новому ответчику ФИО1, требованиями о признании сделки, совершенной ФИО7 по переоформлению автомобиля Лексус LX 470 за Госномером М844 МН 05 рус 2006 года выпуска, на ФИО1, мнимой (ничтожной) и применении последствия ничтожной сделки. Аннулировании записи в Реестре Регистрации транспортных средств ГИБДД МВД по РД, а также в паспорте транспортного средства (ПТС) запись о праве собственности за ФИО1, указанного авто, произвести раздел автомобиля между истцом и ответчиком в равных долях. В судебном заседании ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО16 подано еще одно дополнение к исковым требованиям, в котором ставится вопрос о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО7 и ФИО4 мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки, указывая на то, что согласия на заключение данного договора истец сторонам не давал, он не был уведомлен о данном договоре ни ФИО7, ни ФИО4, договор нотариально не удостоверен, составлен между родственниками, которые имеют интерес, на уменьшение его доли в общем имуществе супругов. Срок возврата денег согласно договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сейчас уже август 2019 года, но в рамках договора ФИО4 не обращалась о взыскании заложенного имущества, что свидетельствует об интересе ФИО4 в получении именно денежных средств. Указывает на то, что отсутствуют доказательства заключения договора и сведения исполнения договора, а именно передачи денежных средств ФИО4 - ФИО7 будучи госслужащей зарплата ФИО7 исключала ей возможность брать денежные средства в размере 5 200 000 рублей и рассчитывать на их возврат. Считает, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просит признать сделку мнимой.

ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 по основаниям, изложенным в письменных возражениях и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными после заключения экспертизы, к ФИО6 и ФИО2 (собственника домовладения в котором произведены неотделимые улучшения), и просила признать ремонтные (отделочные работы), встроенную технику (неотделимые улучшения), а также имущество оставшееся в доме ответчика ФИО2, расположенном в <адрес> (12), района завода Эльтав, на сумму 1 170 089 руб., совместно - нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, взыскании в ее пользу солидарно с ФИО6 и ФИО2 половину неотделимых улучшений в размере 585 044 рублей., признании личным имуществом ФИО7 столовую и спальную мебель «Ренессанс», шесть люстр, телевизор «Пионер», «отдельно стоящий в прихожей сервант», холодильник «Смэг» правосторонний и левосторонний (комплект из двух холодильников), автомобиль Лексус, а также квартиру в <адрес>А, <адрес>., Передать ФИО7 компьютер, диван - тахту коричневого цвета, раскладной диван бежевого цвета, приобретенные для нужд детей, взыскании с ФИО6 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО7, что составляет половины общего долга супругов, указав в обоснование своих требований, что брачные отношения с ФИО6 были прекращены с марта 2013 года, с указанного периода общее хозяйство ими не велось и совместно не проживали. Брак был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которым также было установлено, что брачные отношения сторон фактически прекратились в марте 2013 года, указала, что квартира в <адрес>, и автомобиль Лексус, не являются совместно нажитым имуществом, так как приобреталось после фактического прекращения брачных отношений, без участия ФИО6, автомобиль Лексус на деньги, взятые ею в долг, а квартира в <адрес> на деньги родственницы, что оформлено договором целевого займа, двойной холодильник СМЭГ на ее личные средства в 2015 году. Также указала, что ее личным имуществом, являются столовая и спальная мебель Ренессанс и шесть люстр, подаренные ей до брака в качестве приданного ее родителями, телевизор Пионер, который был подарен ей родителями на ее юбилей (40-летие) в 2014 году, отдельно стоявший в прихожей сервант, подаренный ей на юбилей братом и сестрой также в 2014 году. В 2010 году она по просьбе ответчика взяла в долг деньги в размере 3 млн. рублей, которые были направлены ими на ремонт и обустройство, встроенную технику (неотделимые улучшения) третьего этажа и двора <адрес> (12) в районе Школы Интернат, <адрес>, указала, что компьютер, диван - тахту коричневого цвета, раскладной диван бежевого цвета, она приобретала для нужд детей. Также ФИО12 представила суду свои пояснения относительно рассматриваемого спора сторон письменные пояснения, которые аналогичны ее пояснениям данных в суде и в письменных возражениях, в которых она также указывает, что проживает с детьми на съемной квартире и ей некуда выносить имущество указанное во встречном иске ФИО13 куда - либо и что указанное им имущество было заказано и установлено по параметрам и конфигурациям дома, в который они устанавливались, а соответственно при их «удалении» из дома, как того требует ФИО2, они потеряют свою потребительскую ценность, поскольку к иным конфигурациям и параметрам не подходят, неотделимые улучшения были произведены ими с согласия и настояния собственника, о чем свидетельствует отсутствие на протяжении всех лет каких либо претензий по этому поводу и даже тот факт, что металлические ворота были заказаны и установлены с ведома и в присутствии ФИО2 и с его подсказки. Все перечисленное ею во встречном иске имущество было приобретено совместно с ФИО6 на денежные средства, которые по его настоянию были взяты ею в долг.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО18, иск ФИО7 не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО7 в котором просит: «Признать главные входные металлические ворота (76 000 р.), металлические гаражные ворота (49 000 р.), металлическую калитку (11 000 р.), и мойдодыр (8000 р.), всего на сумму 144 000 р., встроенные в конструкции дома, расположенного в <адрес>, в Микрорайоне школы -интерната №, позиции 12, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2, не относящимися к объектам совместно нажитого имущества истицы и ФИО6, Затраты на покраску этих ворот и калитки признать произведенными без согласия собственника и не подлежащими компенсации, и саму покраску признать утратившей потребительские качества. И в удовлетворении требования истицы о взыскании с меня половины стоимости этих ворот, калитки и Мойдодыра отказать. Обязать ФИО7 удалить из указанного дома отделимое от конструкций дома свою долю нижеперечисленного имущества: 1) кондиционер «Gree» на 80 кв.м. 8 квТ по цене 64 000 р.; 2) Кондиционер «Whirlpool» на 50 кв.м., 5 квт по цене 13 000 р.; 3) Металлические оконные решетки 14 шт. 45,13 кв.м. по цене 74000 р.; 4) Система автоматического открывания ворот, 2 комплекта, ценой 49 000 р.; 5) Металлические бронированные двери (3 шт) общей площадью 4, 11 кв.м. ценой 27 000.; 6) жалюзи площадью 41,06 кв.м. на 15 окон по цене 38000 р.; 7) система видеонаблюдения (9 камер, монитор, регистратор, работ) 28 000 р.; 8) карнизы металлические общей протяженностью 20,0 кв.м. на 19 000 р.; 9) Домофон на 2 выхода по цене 12 000 р.; 10) полки в ванной комнате 13 000 р.; 11) Комплекс НТВ+ триколор + интернет по цене 10 000 р., всего 11 наименований имущества на сумму 347 000 рублей, отказав в удовлетворении ее требований о взыскании с меня половины их стоимости. Признать совместные затраты истицы и ФИО6 на установку тротуарной плиты 458 кв.м. на сумму 279 000 р. во дворе указанного дома осуществленными без согласия собственника и не подлежащими компенсации и в удовлетворении требований истицы о взыскании с меня половины их стоимости отказать. В случае отказа в удовлетворении данного моего требования обязать ФИО7 удалить со двора дома половину данной тротуарной плиты (229 кв.м. на сумму 139 500 р.) и одновременно взыскать с нее 139 500 рублей (сто тридцать девять тысяч пятьсот рублей) в счет возмещения половины стоимости вреда, причиненного собственнику земельного участка, уничтожением на придомовой территории плодородной почвы и плодородных насаждений и необходимой для восстановления их состояния до уровню, существовавшего в 2010 году. При необходимости назначить экспертизу для определения стоимости восстановления уничтоженной плодородной почвы с насаждениями. Признать затраты, произведенные без согласия собственника истицей и ФИО6 на шпаклевку, грунтовку и побелку поверхности стен, потолков и лестничного проема указанного дома вторичным слоем на сумму 297 089 р., уничтожив первичный, не подлежащими компенсации и в удовлетворении требований истицы о взыскании с меня половины их стоимости отказать. В случае отказа в удовлетворении данного моего требования обязать ФИО7 удалить с половины данной поверхности вторичный слой шпатлевки, грунтовки и побелки, привести половину ее площади в первоначальное состояние, существовавшее к декабрю 2010 г., и одновременно взыскать с нее 148 544, 5 рублей (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 50 копеек) в счет возмещения половины суммы вреда, причиненного собственнику дома уничтожением первичного слоя шпаклевки, грунтовки и побелки на указанной поверхности стен, потолков и лестничного проема. Признать не подлежащей компенсации стоимость металлических входных дверей на первом этаже и металлических входных дверей винтовой комнаты также на первом этаже на общую сумму 18 000 р. ввиду их установления ответчицей и ФИО6, удалив и приведя в негодность имевшиеся на этом месте первичные пластиковые двери и в удовлетворении требований истицы в этой части отказать. В случае отказа данного требования взыскать с ФИО7 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения половины суммы вреда (24 500:2), причиненного приведением в негодность пластиковых парадно-входных дверей на первом этаже и пластиковых входных дверей винтовой комнаты также на первом этаже указанного дома. При необходимости назначить экспертизу об определении их стоимости. Признать металлические боковые ворота (21 000 р.) и желтый диван с двумя креслами (38 000 р.) не относящимися к совместно нажитому имуществу истицы и ФИО6, не подлежащими разделу между ними и не подлежащими возмещению их стоимости ни истице ФИО7, ни ФИО6 и в удовлетворении требований истицы в этой части отказать; признать холл угловой серый (диван), оцененный экспертом на сумму 7000 р., не относящимся к объекту моей собственности и моего пользования, и обязать ФИО7 удалить его из указанного дома; Признать тумбу под телевизор (19 000 р.), не относящимся к объекту моей собственности и моего пользования и в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании половины ее стоимости с меня отказать.».

В обоснование вышеперечисленных требований ФИО14 указал, что металлические главные входные и гаражные ворота, калитка и мойдодыр на сумму 144 000 рублей установлены собственником данного дома еще в 2003 году., до предоставления дома в безвозмездное пользование ФИО6 и истице и не могут быть объектами их совместно нажитого имущества; кондиционеры, карнизы, оконные металлические решетки, металлические бронированные двери и т.п., всего одиннадцать (11-ть) наименований имущества, присоединенного к конструкциям дома без согласия его собственника в 2011 г. на сумму 365 000 р., являются отделимыми от конструкций дома и возможными вынести из дома. указывает, что собственник дома их не удерживает против воли истицы и ФИО6 и не пользуется ими. Затраты на шпаклевку и побелку стен, потолков и лестничного проема между вторым и третьим этажами на сумму 297 089 р. и затраты на установку тротуарной плиты, площадью 458 кв.м., на сумму 279 000 рублей осуществлены истицей и ФИО6 без согласия собственника дома в 2011 году., чем причинили вред собственнику соответственно путем уничтожения имевшегося первоначального их слоя и уничтожением плодородной почвы и плодоносящих насаждений не подлежат возмещению, а подлежит возмещению в равных долях с истицы и ФИО6. далее указывает, что металлические боковые ворота (21 000 р.) и желтый холл с двумя креслами (38 000 р.) на общую сумму 59 000 р. не являются объектами собственности ни истицы, ни ФИО6, ни собственника дома. Холл угловой серый - диван (7000 р.) и тумба под телевизор (19 000 р.) всего на сумму 26 000 р., являются объектами: первый - личной собственности ФИО7, второй - совместной собственности истицы и ФИО6, не присоединены к конструкциям дома и возможно вынести из дома в любое время. Собственник дома ими не пользуется и их выносу из дома не препятствует. Указывает, что действиями супругов, выразившимися в снятии с дверных проемом, выставлении под открытую площадку и приведении в негодность пластиковых парадно-входных дверей на первом этаже и входных дверей винтовой комнаты на первом этаже, причинен собственнику дома вред на сумму 24 500 рублей, который подлежит взысканию с них обоих в равных долях. Указывает, что доводы и доказательства, подтверждающие эти факты, приведены в Возражениях.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду и не просил не рассматривать дело в его отсутствие, представив суду письменные заявления с изложением своей позиции относительно своих исковых требований и встречного иска, доводы которого судом изучены и дана оценка ниже.

Извещенная надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменное заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что приобрела автомобиль у ФИО7 в августе 2017 года, однако, по причине того, что, как пояснила ей ФИО7 у нее отсутствовал ПТС на авто, так как ее бывший супруг выкрал ее, и она вынуждена обратиться за его дубликатом, регистрацию своего права произвела через несколько месяцев, а именно в декабре 2012 года. Автомобиль она приобрела по выгодной цене за сумму 900 000 рублей, которые уплатила на руки ФИО7, с целью дальнейшей перепродажи, то есть, в целях получения выгоды в разнице в цене, что она в последующем и сделала. ФИО7 предложила ей приобрести автомобиль, так как ей нужно было, как она уверяла, срочно отдать долг, поэтому она согласилась и совершила выгодную сделку, так как в последующем продала автомобиль по более выгодной цене. Автомобилем особо не пользовалась и до поисков покупателя частично оставляла его в пользовании предыдущего владельца. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Извещенная надлежащим образом ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором выражает несогласие с иском к ней о признании договора целевого займа ничтожным, просит в иске отказать и принять за основу ее показания данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик (истец по встречному иску к ФИО7) ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие. Помимо встречного иска от его имени поданы письменные возражения на встречный иск, в виде заявления, подписанное как указано в нем ФИО6 по доверенности от ФИО2 Однако, сама доверенность, которой ФИО2 действительно наделил бы полномочиями ФИО6 на подписание заявлений в суд, суду не представлена, в связи с чем, суд оставляет указанное заявление без внимания. Также от имени ФИО15 суду представлены возражения, поданные от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени его представителя по доверенности ФИО18, которые суд также оставляет без внимания, поскольку доверенность приложения к возражениям не наделяет ФИО18 представлять ФИО2 в суде и подписывать от его имени заявления в суд, а доверенность которой ФИО2 наделяет полномочиями на представление в суде и подписании заявлений в суд, датирована позднее указанной даты. В последующем после выдачи надлежаще заверенной с указанием полномочий иск был принят судом.

Выслушав мнение явившихся сторон суд определил рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности и ордеру ФИО16 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, а также поддержала доводы, изложенные в письменных заявлениях, представленных суду от имени истца, встречные исковые требования ФИО7 не признала, за исключением мебели Ренессанс, и пояснила, что при вынесении решения мировым судьей с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ, как даты фактического прекращения брачных отношений. Ее доверитель обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение и подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако ему было в этом отказано. Он первоначально обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения поскольку, там тоже была указана дата прекращения фактических брачных отношений как ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, поскольку они проживали в браке до августа 2017 года. В период совместной супружеской жизни ими были приобретены указанное им в иске и в дополнениях к иску имущество, в том числе автомобиль Лексус 2006 года выпуска, и квартира в <адрес>, которые также являются совместно нажитыми и подлежат по закону разделу между ними в равных долях с выплатой компенсации разницы стоимости одним супругом другому. Автомобиль первоначально был приобретен именно им (истцом), однако, так как он был в должности судьи и наличие авто в собственности было нежелательным, в последующем он переоформлен т/с на своего дядю ФИО9. Из-за поступавших штрафов дядя ФИО9 потребовал переоформить о него автомобиль, по этой причине он переоформил автомобиль на свою супругу ФИО7 Если бы они не проживали в браке, то зачем ему нужно было переоформлять авто на ФИО7 также в 2015 году они приобрели в квартиру в <адрес>, что следует из документов купли - продажи из которых следует, что он принимал участия в этом. Договора и расписки, представленные ФИО7 вызывают сомнения, считает, что они составлены во избежание законного раздела квартиры. Ремонтные работы и встроенную технику в доме отца они делали с супругой в 2010 году без согласия на то собственника, которая на тот момент являлась его бабушка по материнской линии, в 2017 году собственником дома стал его отец. Дом они продают, неотделимые улучшения на самом деле являются ухудшением дома и двора, претензии по этому поводу им поступали. ФИО7 отказывается выписывать из дома детей. То что стороны действительно проживали в фактических брачных отношениях после 2013 года следует из ряда фактов, которые приведены в отдельном заявление, в частности указывает, что, ФИО7 принимала участие в семейных мероприятиях, обращалась к его родственникам по различным вопросам, проживала безвозмездно в доме его бабушки, не платила коммунальные платежи, и они в январе 2014 года пересекали границу Азербайджана, когда возвращались всей семьей с отдыха из ОАЭ, куда ездили по просьбе ФИО7 члены его семьи с ФИО7 не ладили и не общались, из-за высокомерия ФИО7 Кроме того, в письменном возражении от имени ФИО6 указана просьба о приобщении к материалам дела видео и фото подтверждающих факт наличия семейных отношений и владения ответчицей автомашины после продажи, однако, суду эти видео и фото не представлены. Также просила признать мнимой (ничтожной) сделкой договор целевого займа, указывая на то, что согласия на заключение данного договора ФИО6 сторонам не давал, он не был уведомлен о данном договоре ни ФИО7, ни ФИО4, договор нотариально не удостоверен, составлен между родственниками, которые имеют интерес, на уменьшение его доли в общем имуществе супругов. Срок возврата денег согласно договора до ДД.ММ.ГГГГ однако сейчас уже август 2019 года, но в рамках договора ФИО4 не обращалась о взыскании заложенного имущества, что свидетельствует об интересе ФИО4 в получении именно денежных средств. Указывает на то, что отсутствуют доказательства заключения договора и сведения исполнения договора, а именно передачи денежных средств ФИО4 - ФИО7 будучи госслужащей зарплата ФИО7 исключала ей возможность брать денежные средства в размере 5200 000 рублей и рассчитывать на их возврат. Считает, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть просит признать сделку мнимой.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца и встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить пояснив, что с ФИО6 проживала в браке с 1998 года по март 2013 год. Брак был расторгнут решением мирового судьи позднее ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство с истцом они не вели с марта 2013 года, об этом она неоднократно указывала и при рассмотрении вопроса о расторжении брака, и при рассмотрении вопроса о разделе имущества. Данное обстоятельство, как установленное судебных актом, является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. Совместно нажитым имуществом из приведенного истцом является только два телевизора Сони и Панасоник и шкаф купе бежевого цвета, а также в период брака она в 2010 году брала деньги в сумме 3 млн. руб. по настоянию истца, которые были разом направлены на ремонтные работы в доме на третьем этаже и в лестничном проеме и во дворе, согласно перечню приведенного ею во встречном иске, поскольку дом был в каркасном виде а третий этаж с ремонтом в черном варианте. Затраты на работы и встроенную технику и имущество а также долг является совместно нажитым. Долг по сей день не возвращен. Мебель Ренессанс и шесть люстр является ее приданным имуществом, а телевизор Пионер и «отдельно стоящий» сервант является ее подарками, подаренные ей на юбилей в 2014 году, которые не подлежат разделу. Разделу также не подлежит компьютер диван-тахта бежевого цвета и раскладной диван бежевого цвета, которые она приобретала для нужд детей, этим имуществом пользуются ее дети, в частности спят на них и делают уроки с использованием компьютера. Холодильник СМЭГ она приобретала в 2015 году, он по своей структуре является двойным, но разделу не подлежит, так как при разделе теряется ее товарная ценность, кроме того, к периоду совместной жизни холодильник не имеет отношения. Он необходим ей и ее детям, и в этих целях был приобретен. Автомобиль Лексус первоначально был приобретен истцом. Истец продал в последующем автомобиль своему дяде ФИО9, и за вырученные деньги расплатился за автомобиль Нисан Мурана, которым он фактически пользовался. ФИО9 изъявил желание продать автомобиль, так как он был дорогим в эксплуатации, и она согласилась ее приобрести, так как была необходимость для своих нужд и нужд своих детей. Деньги на покупку авто в размере полтора миллиона рублей, она взяла в долг у своей подруги, о чем имелась расписка, но документы об этом в том числе ПТС выкрал у нее истец, в связи с чем она была вынуждена получать дубликат ПТС. В последующем, так как ее напрягали с возвратом долга она продала автомобиль за 900 000 рублей. Истец даже требовал у нее часть денег, от чего она отказалась. Согласия истца на покупку или продажу авто ей не требовалось, так как на тот момент они не жили в фактических брачных отношениях и не вели общее хозяйство. Доводы ФИО6, что он был вынужден переоформить авто на нее, не логично, так как на момент покупки ею авто, истец уже давно не являлся судьей и у него имелись другие автомобили, в том числе Ниссан - Мурану. ФИО6 после марта 2013 года не жил с ней на одном этаже, проживал он без условий на других этажах, хотя по согласию должен был проживать в отдельно стоящем на территории домовладения двухэтажном доме, что он первоначально и делал, но затем начал доставать ее и детей и проживать в доме, но на других этажах, без условий. Мебель голубого цвета они не приобретали, она принадлежит ее тете и оставлена была ею на хранении, когда она продала свое жилье до приобретения другого жилья, однако, доказать это она не может, так как истец выкрал у нее документы в подтверждение этого, кроме того, тетя отказывается принимать назад холл, поскольку, истец, вынудив ее с детьми выселиться активно видимо пользовался мебелью, кроме того, из-за переноса мебели она не имеет уже первоначальной ценности. При таких обстоятельствах она вынуждена возместить тете этот холл. Также истец не имеет никакого отношения к покупке квартиры в Ессентуках. Ему прекрасно известно, что эта квартира ФИО4, и оформлена на меня только из - за проблем с ее сыном в связи с уголовным преследованием во избежание конфискации имущества. Об этом составлены письменные документы, и ФИО4 может в любое время потребовать переоформления этой недвижимости. Претендуя на долю этой квартиры, истец заведомо загоняет ее в долговую яму. Кроме того, квартира оформлена в 2015 году, то есть после прекращения брачных отношений, что в любом случае является обстоятельством, исключающим режим совместной собственности супругов. Истец не принимал никакого участия в покупке этой квартире, ни в договоре это не отражено, ни в каких других документах. Квартиру на меня оформляла юрист ФИО4, которая также оформляла все необходимые договора и расписки, чтобы обеспечить права на квартиру ФИО4 Сделка договора целевого займа является реальной. Также указала, что она действительно поддерживала отношения с родственниками истца, после прекращения фактических брачных отношений и не хотела афишировать свой развод, поскольку у них трое сыновей, которых надо было ставить на ноги. Тем более, имея такого деда, как руководителя Следственного Комитета Республики, она рассчитывала, что ее детям будут привилегии. Почти сразу после развода в марте 2013 года умер младший брат истца. Естественно прожив столько лет с ФИО32 самоустраниться от похорон она не могла. Однако, это обстоятельство не свидетельствует, что они проживали с ним в брачных отношениях. Никакого участия в никаких разборках по работе истца, она не принимала и не могла принимать. Поскольку, не имела таких полномочий и не являлась лицом который может решать проблемы с работой. У ФИО6 был достаточно властный отец, который не остался безучастным к судьбе сына. Также относительно дома, он на самом деле принадлежал отцу истца и ей было обещано что дом оставят ее троим сыновьям. Поэтому она делала все работы в доме и даже не заявляла о том, чтоб ей вернули деньги, потраченные на ремонт и обустройство третьего этажа и двора, полагая, что дом останется ее сыновьям. Однако, ее буквально выжили из дома вместе с детьми, оставив ее на улице на день рождения младшего сына, то есть второго декабря 2017 года ФИО31 оставили ее стоять с детьми перед воротами, так как ими были сменены все замки. Больше она не попала в дом, до момента пока с участием пристава и других родственников по определению суда забирала свое имущество, при этом обнаружила, что из третьего этажа где жила она с детьми, исчезли все документы и иное ценное имущество, о котором она заявляла даже в правоохранительные органы. Однако, чтоб не создавать проблем своим детям отозвала свое заявление, так как судимость отца сыновьям ни к чему. При описании имущества, когда она забирала его из дома, ею были указаны даты приобретения того или иного имущества, с которым согласился истец и акт об этом подписан ими обоими. Хотя пристав говорил, что в акте не предусмотрена графа для указания даты приобретения имущества, он все же указал в акте даты и с этим согласился истец. Иные документы, подтверждающие время приобретения имущества, вероятно укрываются истцом, так как он единственный, кто имел доступ к третьему этажу после того как выставил своих же детей и ее на улицу. Доводы ответчиков о том, что дом принадлежал теще ФИО2 не состоятельны. Очевидно, что старая слепая женщина - теща руководителя СК РФ не могла иметь таких средств, чтоб строить или приобретать такой дом в 1200 кв. м., и по каким таким соображениям домом распоряжался ФИО2, заселив туда семью своего сына, но не дети той же самой тещи, что по логике должно имело место быть. Дом был нам передан в виде каркаса, без каких - либо работ, проживать в нем было невозможно именно по этой причине ею по настоянию ФИО31 были одолжены деньги на его обустройство. Всем этим занимался именно истец, причем помогали ему в этом и его родственники, и никаких претензий к нам по этому поводу не поступало, наоборот все родственники истца, в частности отец, был доволен этими работами. И сейчас они этим пользуются, потому что иначе дом был не пригоден для проживания. Не поддается никакой логике, зачем теще ФИО2 покупать Мойдодыр в ванную в доме, который ей фактически не принадлежит и в нем она не проживает и не пользуется. При установке вторых ворот участвовал вместе с истцом и его отец ответчик - фактический собственник дома - ФИО2, что также говорит о его одобрении работ, которые проводились в доме. Доводы ФИО6, что они в начале 2014 года ездили в Эмираты, не соответствуют действительности, поскольку на тот момент они уже не жили в браке, и не могли всей семьей ехать на отдых. В Эмираты они действительно ехали, но годом раньше а именно в конце 2012 в начале 2013 года, когда они еще проживали в браке, о чем свидетельствуют сведения загранпаспорта, действовавшего до 2015 года. Что касается доводов ФИО6, что он продал квартиру и на вырученные деньги якобы приобрел магазин не соответствует действительности. На продажу квартиры она согласия не давала, скорее всего видимо ее подпись подделали. Никогда никакого магазина на восточном рынке у них не было и нет. Как ей стало известно, квартиру продали за 3,5 миллиона, вырученные деньги около двух миллионов он на самом деле потратил на приобретение автомобиля Лексус, остальную сумму как заверил сам истец он отдал своему отцу по его требованию. Этих денег она не видела. Вся встроенная техника в доме заказывалась под параметры и конфигурацию дома, при их разборе они будут не пригодны, поскольку найти дом именно с такими параметрами невозможно и не логично и у нее нет такой возможности. Она с детьми проживает на съемной квартире и без чей либо помощи содержит троих детей, один из которых учится в городе Саратов, на что также требуются средства. Выносить и разбирать имущество и произведенные улучшения она не имеет возможности, и считает требования ФИО2 злоупотреблением права, что недопустимо. Таким образом, просит в иске ФИО6 и ФИО2 отказать, по ее объяснениям и доводам возражения и встречного иска, а ее встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат ФИО17 просила отказать в иске истца, и удовлетворить встречный иск на основании доводов, изложенных в возражении на иск объяснений ФИО7 и доводов встречного иска, а также на основании, представленных суду доказательств. Также указала, что при разделе, сумму совместного долга супругов необходимо уменьшить на сумму потраченной на ремонт и обустройство дома, определенную экспертным заключением.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 в письменных возражениях к прениям просил удовлетворить требования ФИО19 и отказать ФИО7

Суд рассмотрев иски, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть для определения режима имущества в качестве совместно нажитого и соответственно его раздела, законодатель определяющим обстоятельством указал приобретение имущества на совместно нажитые средства в период брака.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО7 и ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного судебного акта о расторжении брака, установлено, что стороны проживали в браке с 1998 года по март 2013 год, что признано ответчиком.

Признание времени совместно проживания, а соответственно и совместного ведения хозяйства признано ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по бракоразводному делу, в соответствии с которым отражено, что ответчик ФИО6 исковые требования признал, с марта 2013 года они вместе не проживают.

Указанное обстоятельство, а именно период совместного проживания сторон в фактических брачных отношениях, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора при определении вопроса о режиме имущества с целью его раздела и определения вопроса о приобретении их на совместно нажитые средства.

Доводы истца о том, что они проживали в фактических брачных отношениях и после ДД.ММ.ГГГГ до августа 2017 года не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты представленными суду доказательствами.

Так, в качестве довода о проживании в фактических брачных отношениях ФИО6 указал, что они все вместе в качестве одной семьи выезжали на отдых в Эмираты, и пересекали границу в начале 2014 года. Однако, из представленных ФИО7 в опровержение указанного довода загранпаспортов своего и детей следует, что они действуют до мая 2015 года и август 2015 год, в указанный период согласно отметкам о пересечении границ выезд за границу зафиксирован в конце 2012 года, а въезд в начале 2013 года. Иных сведений о пересечении границ в период после марта 2013 года суду не представлено.

Остальные доводы ФИО6 о наличии фактических брачных отношений, в виде проживания ФИО7 и детей в доме отца, а также ее участия в мероприятиях в виде похорон и т.д., не свидетельствуют сами по себе что стороны проживали в брачных отношениях и вели совместное хозяйство.

Из приведенного истцом перечня имущества, суд берет за основу признание сторонами обстоятельств приобретения имущества. Так в своем заявлении истец признал, что мебель Ренессанс на которую он претендовал действительно была дана ФИО7 в качестве приданного.

ФИО7 признает, что совместно нажитым имуществом являются два телевизора Сони и Панасоник и шкаф купе бежевого цвета.

В части остального имущества суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных ответчицей справок о доходах с пенсионного фонда и с места работы, следует, что ФИО6 и ФИО7 не имели доходов, которые бы им позволяли совершить дорогостоящие покупки, такие как квартира в городе Ессентуки.

В частности, из истребованного регистрационного дела относительно квартиры в городе Ессентуки, по адресу <адрес>А, <адрес>, следует, что приобретена она ФИО7 по доверенности в ее интересах ФИО20 у ФИО21 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли продаже отсутствуют сведения об участии при покупке указанной квартиры ФИО6, о чем он утверждал в своих доводах. Представленные суду сведения о доходах не свидетельствуют о возможности сторон в указанный период приобрести данную квартиру. Суд принимает во внимание доводы ответчицы, что за квартиру была уплачена сумма в размере 5 млн.200 тысяч рублей, что следует из представленных суду расписки от имени продавца ФИО21 о получении ею суммы 5 200 000 рублей за квартиру, банковский чек о получении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5 200 000 рублей. Из представленного суду договора целевого займа следует, что днем ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила у ФИО4 сумму целевого займа на покупку указанной квартиры в размере 5 200 000 рублей, из отчета о целевом использовании суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 отчиталась за целевое использование суммы займа, о том, что денежные средства были потрачены на приобретение вышеназванной квартиры. Доказательств в опровержение указанного, либо сведений о том, что квартира была приобретена на совместно нажитые средства после фактического прекращения брака с марта 2013 года, истцом не представлено.

При оценке представленных суду договора целевого займа, отчет о целевом использовании займа, суд не находит оснований для признания сделки мнимой, при ее совершении соблюдены все существенные условия, и она не противоречит порядку ее заключения. Также суду представлены копии указанных документов, заверенные нотариусом в 2016 году, при этом суд учитывает положения ч.5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Таких сведений о нарушении порядка проведения нотариального действия или доказательств подложности этих документов суду не представлены, напротив они подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана оценка в настоящем решении.

Доводы истца о том, что автомобиль марки Лексус 206 года выпуска, является совместно нажитым имуществом, также не нашло своего подтверждения. Из представленного суду ПТС следует, что основанием приобретения автомобиля ФИО7 послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей регистрацией т/с за ФИО7 То - есть автомобиль приобретен по возмездной сделке ФИО7 после периода прекращения фактических брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, от предыдущего собственника ФИО5 доводы ФИО31, что он был вынужден переоформить автомобиль на ФИО7, в виду того, что он занимал должность федерального судьи, не могут быть признаны обоснованными, так как истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчицы, что в 2014 году он уже не состоял на должности судьи и необходимости оформления на нее т/с не имелось, сам по себе этот довод также не может быть принят во внимание как не основанном на законе, поскольку Федеральному судье не запрещено иметь в собственности автомобиль либо иное имущество. ФИО33, приобретаемое должностным лицом должно быть задекларировано, в том числе и членами семьи должностного лица. В подтверждение доводов ответчика из представленного суду истцом сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, следует, что за ФИО6, помимо автомобиля Лексус значились и иные транспортные средства, в том числе ФИО28, о котором утверждала ответчица. То есть, что у сторон имелись разные автомобили, которыми они пользовались каждый отдельно. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания мнимой (ничтожно) сделки заключенной ФИО7 с ФИО1 об отчуждении указанного авто, поскольку суд также не находит оснований для признания автомобиля совместно нажитым имуществом, так как приобретен ФИО7 после марта 2013 года.

Суд находит состоятельным довод ответчицы, что телевизор Пионер подарен ей ее родителями на ее юбилей, так как, из представленного суду расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо Магазин «Москва-Сити плюс» продала покупателю ФИО7 телевизор Пионер. Из даты рождения ФИО7 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Представленное доказательство и довод истцом не опровергнут.

Судом проверен довод ФИО7 об указании в акте о наложении ареста судебным приставом исполнителем при передаче ей арестованного имущества дат приобретения того или иного имущества, в котором подписались обе стороны. Замечаний в акте по поводу дат не значатся.

Так, из акта, составленного должностным лицом следует, что холодильник СМЭГ, диван тахта бежевого цвета приобретены в 2015 году, телевизоры Панасоник и Сони и шкаф купе-бежевого цвета в 2012 году, люстры и мебель Ренессанс в 1998 году, сервант и телевизор пионер в 2014 году. Мебель желтого цвета в 2010 г., диван бежевого цвета в 2012 году. Относительно сведений данного акта об указании дат приобретения имущества, истцом возражений не заявлено, в том числе ни в акте, ни суду. Иных доказательств, чеков о приобретении перечисленного имущества в иные сроки нежели указанных в акте истцом также не представлено.

Истцом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что компьютер, диван - тахта и диван бежевого цвета приобретены для нужд детей.

Согласно части 1. Ст. 36 СК РФ не может быть разделено между супругами ФИО33, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким имуществом на основании вышеприведенных выводов суд считает мебель Ренессанс и 6 люстр, как добрачное имущество ФИО7, а также телевизор Пионер, как подаренный ей в дар.

Не подлежащим разделу имуществом суд считает также имущество, приобретенное для нужд детей, это компьютер, диван тахта бежевого цвета и бежевый диван. Истцом не опровергнуто, что указанное имущество используется именно детьми и приобретены для нужд детей. Доказательств в опровержение данного факта не представлено.

В силу ч. 5. Ст. 38 СК РФ не подлежат разделу и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Из справки о составе семьи следует, что дети проживают вместе с матерью. Данное обстоятельство не опровергает и истец. Соответственно указанное имущество подлежит передаче ФИО7, как родителю, с которым проживают несовершеннолетние дети.

В соответствии с ч.4. ст. 38 СК РФ, Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Имуществом подлежащим признанию собственностью ФИО7 суд определяет имущество в виде квартиры в Городе Ессентуки, автомобиль Лексус и двойной холодильник СМЭГ.

В отношении остального имущества, поскольку стороны не представили доказательств того, что они не приобретены не в период фактических брачных отношений, а соответственно является подлежащим разделу в силу ст. 34 СК РФ, суд признает следующее имущество: телевизоры Панасоник и Сони, шкаф купе бежевого цвета, мебель желтого цвета, отдельно стоящий сервант, а также имущество в виде неотделимых улучшений, встроенной техники, и мебели, заявленные во встречном иске, которые также подлежат разделу в виду следующего.

Так, суд не соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения о договоре аренды, поскольку как установлено судом и стороны не оспаривает, жилой <адрес>(12) в районе школы Интернат № <адрес> был предоставлен супругам безвозмездно. Договор же аренды в качестве существенного условия предусматривает плату за пользование имущества.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК безвозмездным признается такое соглашение субъектов гражданских отношений, которое предусматривает передачу чего-либо одной стороне другой без получения встречного возмещения (денег, иного имущества или возникновения обязательств). При этом сам момент передачи имущества подразумевает двоякое юридическое толкование, так вещь может быть передана как во временное пользование, так и в собственность.

При передаче вещи в собственность без предоставления встречного возмещения речь идет о договоре дарения, так как именно данные признаки обозначены в статье 572 ГК РФ. Если речь идет о бесплатной передаче вещи во временное пользование, то такое соглашение обозначено в законодательстве (статья 689 ГК РФ) в качестве договора ссуды.

С учетом обстоятельства что домовладение был передан супругам во временное пользование, то здесь необходимо применить нормы, регулирующие договор ссуды.

Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623настоящего Кодекса.

Согласно оговоренного ч. 1 ст. 623 ГК РФ, Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В виду приведенных норм суд учитывает указанную норму определяющий порядок определения права собственности на улучшения арендованного имущества и возмещения их стоимости предусмотренный ст. 623 ГК РФ, которые применимы к правоотношениям сторон в виде в качестве участников ссудного договора.

При этом суд учитывает также что договор ссуды между сторонами в письменном виде, не составлен. Однако, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию указанной нормой.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что собственником домовладения №(12) в районе школы Интернат № <адрес> с 2017 года является ответчик ФИО2, к которому в порядке универсального правопреемства переходят права и обязательства предыдущего собственника.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что в указанном доме, куда они были заселены безвозмездно, ремонтные работы и неотделимые улучшения были произведены именно сторонами будучи супругами в 2010 году.

ФИО6 и ФИО2, в опровержение доводов ответчицы не представили суду доказательств, что перечисленные ею работы и неотделимые улучшения, встроенная техника в доме в виде ворот, решеток, дворовой плитки и т.д., были произведены на иные средства, нежели заемные, в соответствии с представленной суду распиской. Напротив, истец, признает, что работы были совершены именно супругами, но, как ФИО2 указывает, что это скорее ухудшения. Однако, суд не может согласиться с доводами об ухудшении состояния дома, поскольку ремонтные работы, укладка дворовой плитки, установка видеонаблюдения, автоматических ворот, бронированных дверей, вместо пластиковых, установка жалюзи, карнизов, обустройство ванной комнаты не могут считаться работами, ухудшающими состояние дома, напротив, они существенно увеличивают стоимость любого недвижимого имущества, и подлежат компенсации, стороне производившим их. Доводы ФИО31 о том, что собственники дома не давали им согласия на выполнение работ по ремонту дома и его благоустройству не нашли своего подтверждения. Напротив, как установлено по делу стороны проживали в указанном доме совместно до марта 2013 года, и раздельно с марта 2013 года до декабря 2017 года. Доказательств, того, что им предъявлялись претензии относительно проведенных работ, суду не представлено.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что ремонтные работы в доме, встроенная техника (автоматические ворота, дворовая плитка, решетки, броньдвери и т.д.) были произведены супругами в период фактических брачных отношений, с согласия собственников дома. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 взяла в долг у ФИО22, сумму денег в размере 3 млн. рублей сроком возврата до 2012 года, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО22, продлили действие расписки и изменили условия возврата, указав, что денежные средства подлежат возврату до марта 2017 года, в рублях в перерасчете на курс доллара США на дату возврата долга. ФИО6 не представил доказательств в опровержении фактического займа в долг указанных денежных средств, либо доказательства, что работы были произведены на иные средства, нежели заемные. Таким образом, указанный долг, как сделанный супругами в период брачных отношений суд признает совместным долгом супругов.

При этом суд учитывает положения ст. 39 и 45 СК СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, суд, с учетом того, что считает установленным, что деньги по расписке в размере 3 млн. рублей взятые ФИО7 в долг в 2010 году потрачены на нужды семьи в виде производства ремонтных работ и обустройства дома в который супруги были заселены, признает долг совместным долгом супругов, подлежащий разделу. Иных сведений о том, что неотделимые улучшения произведены на иные средства или личные средства собственника либо истца, суду не представлено. Соответственно суд считает подлежащим разделу, как общий долг супругов взятые в долг денежные средства в сумме 3 (три миллиона) рублей. При этом при определении его долей долговых обязательств, суд учитывает стоимость неотделимых улучшений, определенных на момент раздела долгов, как подлежащими зачету. Доводы истца и ответчика ФИО2 в его встречном иске, о том, чтоб обязать ФИО7 забрать некоторые неотделимые улучшения, и технику как отделимые от конструкций дома, суд считает не состоятельными, поскольку, как верно указывает ФИО7 решетки карнизы, ворота, жалюзи, и другое, имущество были приобретены с учетом конфигураций размеров дома, куда они приобретались, соответственно они существенно потеряют свою стоимость, кроме того, не целесообразно под них возводить другое здание, то есть по сути это имущество теряет какую - либо свою ценность, чем не могут быть восстановлены права ответчицы. В виду указанного суд считает необходимым разделить указанное имущество не путем фактической передачи этого имущества ФИО7, а путем компенсации ей половины стоимости этого имущества, с учетом их свойств отделимости либо неотделимости. Так, суд с учетом потребительских свойств признает неотделимыми улучшениями, подлежащими компенсации с ФИО31 в равных долях в пользу ФИО7 затраты на ремонтные работы в доме на сумму 297 089 р. и затраты на установку тротуарной плитки на сумму 297 000 рублей. Остальное имущество, указанное ФИО7 хотя и возможное отделить, но с учетом доводов ФИО7, которые не опровергнуты ФИО32, о том, что при разборе (удалении), они потеряют свою потребительскую ценность и ей некуда забирать и куда то устанавливать, то суд считает возможным и наиболее целесообразным взыскать с ФИО6 половину их стоимости, передав их в натуре ФИО6, это в частности встроенные ворота, кондиционеры, подставка под телевизор, желтый холл с двумя креслами и серый угловой диван, мойдодыр, полки в ванной комнате, домофон, система НТВ, триколор, интернет, металлические бронированные двери и ворота (главные и в гараж) и калитка, система автоматического открывания двери, система видеонаблюдения.

Далее, в обоснование фактических обстоятельств и своих доводов ответчица ФИО7 представила суду в качестве доказательства протокол допроса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из указанного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым нотариусом <адрес> на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который предупрежден нотариусом об ответственности по основаниям ст. 307 и 308 УК РФ, о чем отобрана отдельная расписка, представленная также суду, следует, что ФИО3 сын ФИО7 и ФИО6 желает дать показания суду относительно обстоятельств известных ему, как совершеннолетнему сыну сторон. Из его показаний следует, что стороны проживали в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, и проживали в доме до конца 2017 года. Указывает, что с марта 2013 года его родители фактически разошлись и жили раздельно. У матери имелись отдельные ключи от третьего этажа на котором они проживали, а у отца ключей от третьего этажа не было. Свидетель подтверждает, что ремонтные работы в доме в 2010 году производились в доме деда, его родителями за средства, которые его матерью, ФИО7 были взят в долг и долг по сей день не возвращен, о чем мать сильно переживает. Указывает, что автомобиль Лексус Мать купила самостоятельно также на долговые деньги и пользовалась для своих нужд и нужд детей.

Указывает, что квартира не имеет ни к отцу, ни к матери отношения, поскольку общеизвестным для их семей и родственников является, то что квартира принадлежит тете ФИО8, у сына которой были серьезные проблемы с уголовным преследованием, о чем был составлен договор. Он принимал участие при передаче маме арестованного имущества, при этом было обнаружено, что пломба на дверях третьего этажа была сорвана и было обнаружено, что из этажа пропали документы, и что отец не отрицал, на претензии матери, что именно он вошел на этаж и забрал документы, из - за чего мама также сильно нервничала и из за чего был скандал.

Суд принимает данное доказательство, как допустимое и относимое. Так как ФИО7, представившая его обосновала необходимость нотариального допроса, по причине необходимости отъезда сына к месту учеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были куплены заранее билеты, а судебное заседание назначено позднее 22 августа, в связи с чем Сын, который является свидетелем и мог сообщить суду о значимых обстоятельствах не мог быть допрошен в судебном заседании, но он изъявил желание, как совершеннолетний гражданин дать показания у нотариуса для представления суду. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка. ФИО3 приходится сыном как для ФИО7, так и для ФИО6, в виду чего суд не находит оснований ставить под сомнение его показания, которые подтверждаются и другими доказательствами по делу, о которых сказано выше. В связи с изложенным суд не находит оснований для непринятия данного протокола к сведению в качестве доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, а также согласно ее письменным возражения суду поданном ею в качестве ответчика по дополнительному иску ФИО6 следует, что, действительно между ней и ФИО7 был заключен договор целевого займа, так как она не могла оформить на себя или иных членов своей семьи квартиру, поскольку ее сын подвергся уголовному преследованию, по тяжким статьям, что могло повлечь за собой конфискацию имущества. Посоветовавшись с юристами в городе Ессентуки, она составила договор, чем обеспечила себе гарантию приобретения на ее деньги именно квартиру, при этом возврат денег был обеспечен либо в натуре, либо самой квартирой. Это была выгодная сделка для обоих сторон, так как ФИО7 в случае расчета с ней получала в собственность квартиру, на что она (ФИО4) в свою очередь также могла приобрести иное жилье, либо, в случае невозврата денег получить квартиру в свою собственность. Так как она находилась заграницей, из за проблем сына она не могла заняться вопросом переоформления квартиры, в настоящее же время квартира находится под арестом суда, по данному делу. Отношения между ней и ФИО7 ФИО31 не касается, так как они не живут в браке с 2013 года. при оформлении сделки ФИО6 не присутствовал, и они его о ней не уведомляли. У нее с мужем имеется достаточно средств на покупку квартиры, так как они много лет занимаются бизнесом по всей России изготавливая спец-одежду. Работают и живут в Нижнем Новгороде, но многие родственники со стороны ее мужа живут в <адрес>, в частности в Городе Ессентуки. По поводу возврата денег, либо переоформления квартиры они сами разберутся с ФИО7 этот вопрос не имеет отношения к ФИО6 Просит в иске отказать.

Из представленных суду копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем СЧ Су УМВД России по Н.Новгороду ФИО23 возбуждено уголовное дело №.

Из справки следователя полковника по ОВД подполковника юстиции ФИО24 следует, что уголовное дело № в отношении в том числе ФИО25 выделено в отдельное производство из уголовного дела №, которое выделено из уголовного дела №, выделенное из уголовного дела №, которое в свою очередь выделено из уголовного дела №, возбужденное как указано выше ДД.ММ.ГГГГ. Из спрваки слелует, что ФИО34 объявлен в международный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также суду представлено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа в паспорте свидетеля ФИО4 следует, что у нее заключен брак с ФИО29, который приходится отцом ФИО25

В связи с изложенным суд находит обоснованным доводы ответчицы, что регистрация квартиры на ее имя была произведена ФИО4 в виду стечения тяжелой жизненной ситуации в виду уголовного преследования сына свидетеля ФИО25

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом суду не представлены, доводы ответчицы ФИО7 в указанной части не опровергнуты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, о том, что не получал деньги с ФИО26, и что безвозмездно передал автомобиль в 2014 году ФИО7, поскольку, это опровергается сведениями ПТС, о том, что автомобиль был отчужден на основании договора купли продажи, а также считает его заинтересованным в пользу своего племянника истца - ФИО6, кроме того, свидетель, напротив подтвердил, что истец ездил на другом автомобиле, а автомобилем Лексус после приобретения пользовалась только ФИО7, кроме того суд, учитывает, что сделка произошла после фактического прекращения брачных отношений.

Показания свидетеля ФИО30, ФИО27, суд дает критическую оценку, так как последний не предупрежде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и кроме того по истечению многих лет узнал ворота по выполненной им работе. ФИО30 является родственницей ФИО31 заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом по ходатайству сторон были назначены к проведению товароведческие (оценочные) экспертизы, в целях определения стоимости заявленного в исках имущества, по которым даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд берет во внимание при определении стоимости передаваемого сторонам имущества и определения компенсации в разнице стоимости передаваемого сторонам того или иного имущества, так как стороны не ставят под сомнение заключение экспертиз и сторонами не приведены доводы, по которым судебные экспертизы не могут быть приняты во внимание. Также суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год, как доказательство, представленное ответчицей в обоснование суммы ремонтных работ в доме. Заключение дано экспертом, который дал заключение по судебной экспертизе и непосредственно осматривал домовладение, в котором проживали стороны. Проведенными по делу экспертизами установлены рыночная стоимость в том числе каждого отдельного имущества, а также в их совокупности. Согласно возражениям ответчиков они не выражают несогласие с определенной специалистом суммами стоимости имущества.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не обосновал заявленные им требования, не представил суду достаточных доказательств, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 представила суду в опровержение доводов истца и в обоснование своих доводов доказательства, которые суд признает достаточными и допустимыми, в совокупности подтверждающими ее позицию и доводы.

Кроме того суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом того, что истица длительное время занимается воспитанием 3 детей получая изредка платежи в счет алиментов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные иски сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по переоформлению автомобиля мнимой, анулировании записи в ГИБДД и разделе автомобиля в равных долях, признании сделок мнимыми удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 телевизор Сони стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

За ФИО7 признать право собственности на телевизор Панасоник стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, шкаф купе бежевого цвета стоимостью 32000 (тридцать две тысяч) рублей, отдельно стоящий сервант 42 000 (сорок две тысяча) рублей; мебель желтого цвета стоимостью 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (на общую сумму 452000 (четыреста пятьдесят две тысяч) рублей), определив разницу в компенсации передаваемого ФИО7 имущества в размере 218 000 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Признать ремонтные (отделочные) работы, встроенную технику (неотделимые улучшения), а также имущество в доме ответчика ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, (12), район завода «Эльтав», произведенные и приобретенные в период фактических брачных отношений, на общую сумму в размере 1 170 089 рублей, совместно нажитым имуществом супругов - ФИО7 и ФИО6.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО7 1/2 долю в сумме 288 044 (двести восемьдесят восемь тысяч сорок четыре) рублей стоимости неотделимых улучшений, в виде установки дворовой плитки и ремонтных отделочных работ (произведенных на общую сумму 576 089 руб., согласно выводам, судебной товароведческой экспертизой и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Передать в собственность ФИО6 имущество (отделимое) в виде металлических главных входных ворот с покраской, металлической калитки с покраской металлических ворот в гараж с покраской, мойдодыр в ванной, оба кондиционера, металлические оконные решетки (14 шт), система автоматического открывания ворот, 2 комплекта, металлические бронированные двери, жалюзи на 15 окон, система видеонаблюдения (9 камер монитор, регистратор, работы) карнизы металлические, общей протяженностью 20,0м., домофон на 2 выхода, полки в ванной комнате, комплекс НТВ, триколор, интернет, металлические боковые ворота, холл желтый с двумя креслами, холл угловой серый (диван), тумба под телевизор, на общую сумму в размере 594000 рублей, определив разницу в компенсации половины от этой суммы в размере 297 000 рублей.

Признать личным имуществом ФИО7 столовою и спальную мебель «Ренессанс», шесть люстр, телевизор «Пионер», «отдельно стоящий в прихожей сервант», холодильник «Смэг» - правосторонний и левосторонний (комплект из двух холодильников), Автомобиль Лексус, а также квартиру, расположенную в <адрес> -а, <адрес>.

Передать ФИО7 компьютер, диван - тахту коричневого цвета, раскладной диван бежевого цвета, приобретенные для нужд детей.

Признать общим долгом супругов сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ее 1/2 долю за вычетом суммы половины стоимости неотделимых улучшений в размере 585044 рублей, и за вычетом суммы компенсации разницы переданного ответчику имущества в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, то есть итого взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму в размере 696 956 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество и на квартиру и т.д. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

Судья М. <адрес>

(Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)