Приговор № 1-248/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №1-248/2024

УИД 54RS0001-01-2024-004535-60

Поступило в суд 28.05.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Красновой А.С.

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Ширшовой В.О.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут ФИО4 находился вблизи магазина ... по адресу: ..., где обратил внимание на золотые изделия на шее Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 золотых изделий, с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, толкнул Потерпевший №1, затем с целью подавления воли последней к сопротивлению нанёс ей рукой удар по лицу в область губ, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего ФИО4 сорвал с шеи Потерпевший №1 фрагмент золотой цепочки, весом 0,8 гр., стоимостью 12 000 рублей, золотой крестик, весом 0,85 гр., стоимостью 13 000 рублей, фрагмент золотой цепочки, весом 0,76 гр., стоимостью 6 000 рублей, золотой кулон, весом 0,99 гр., стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 41 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он находился в ..., где с приятелем Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Затем он направился в магазин ... где решил похитить бутылку вина, конфеты и сыр, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полок вышеуказанные товары, положил их в карман своей куртки, вышел на улицу к Свидетель №4, где положил похищенный товар в пакет, который был у него с собой. В тот момент, когда они с Свидетель №4 стояли около запасного выхода из магазина ... из магазина вышла женщина-продавец и мужчина, пакет с похищенными продуктами находился у него в руках, между ним и женщиной-продавцом началась словесная перепалка, женщина выхватила у него пакет с похищенными продуктами, он пытался забрать данный пакет, толкнул женщину и в ходе потасовки правой рукой дернул за цепочки, которые висели на её шее, цепочек было две. Фрагмент цепочки, кулон и крестик остались у него в руке, вторая цепочка осталась у женщины на шее. Далее он пошел на остановку ... откуда приехал на остановку ... где решил заложить золото в ломбард ... недалеко от ломбарда он встретил своего знакомого ФИО, которому предложил на его паспортные данные заложить золото в ломбард. ФИО согласился и заложил фрагмент цепочки, кулон и крестик за 8 000 рублей. Вырученные от продажи золота денежные средства он потратил на личные нужды, с ФИО не делился. Откуда у него золото ФИО не знал и не спрашивал. Впоследствии он выкупил из ломбарда ... крестик, два фрагмента цепочки и кулон, однако кулон потерял (л.д.68-71, 100-103, 127-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил частично. Пояснил, что ранее давал такие показания, так как не помнил события того вечера, и выбрав такой способ защиты.

Допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ... где к ней подошел продавец и сообщил, что парень украл конфеты. Она со своим заместителем Свидетель №2 вышли на улицу, увидели парня с пакетом, она стала просить отдать вещи. Она забрала пакет. Парень пытался вырвать у нее пакет. Подсудимый ударил Свидетель №2 по челюсти, после чего ударил её рукой по губам, отчего она почувствовала физическую боль. От толчка она ударилась об дверь, и в этот момент увидела, как мужчина умышленно сорвал с ее шеи две золотые цепочки, после чего скрылся в неизвестном направлении. У неё было похищено: золотой кулон с синим фианитом, золотой крестик и два фрагмента золотых цепочек с плетением «лав». Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 41 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине ... расположенном по ..., около ... часов он вышел из запасного выхода магазина, чтобы покурить, увидел, что на крыльце стоит незнакомый молодой человек, одетый в белую куртку с черными пятнами, белые штаны, черные кроссовки и черную шапку. С данным мужчиной он не общался, зашёл обратно в магазин, где директор магазина Потерпевший №1 сказала, что в магазине произошла кража конфет ... Он предположил, что кражу совершил молодой человек, который стоял на крыльце, т.к. он очень быстро зашел в магазин, после чего быстро вышел с черным пакетом в руках. Далее, управляющая Свидетель №3 вышла из магазина, увидела, что этот молодой человек всё ещё стоит на крыльце магазина у запасного выхода, позвонила Потерпевший №1 и попросила, чтобы они вышли из магазина. Они с Потерпевший №1 вышли из магазина, Потерпевший №1 начала забирать у молодого человека пакет с конфетами. Он стоял рядом. Данный молодой человек ударил его в челюсть с левой стороны, он потерял равновесие. После этого между Потерпевший №1 и молодым человеком началась перепалка, молодой человек толкнул Потерпевший №1, схватил рукой за цепочки на её шее и дёрнул, после чего он сразу же ушёл со своим другом в неизвестном направлении. Потерпевший №1 сказала, что данный молодой человек сорвал с её шеи фрагмент цепочки, крестик и кулон. Они сразу стали искать золото Потерпевший №1 на крыльце, вблизи магазина, но не нашли. Затем приехали сотрудники ГБР и полиция (л.д.93-95).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она находилась в магазине ..., расположенном по ..., где она работает, совершала там покупки, т.к. её рабочий день закончился. Около выхода из магазина она увидела молодого человека, одетого в бело-черную курку, белые штаны, у которого в руке был черный пакет, из которого виднелись две пачки конфет ... далее молодой человек вышел из магазина. Она подошла к директору магазина Потерпевший №1, чтобы та посмотрела видео с камер видеонаблюдения, т.к. в магазине часто происходят кражи. Посмотрев видео, они увидели, как данный молодой человек берёт с полки две упаковки конфет ... кладёт их в черный пакет, и выходит из магазина, минуя кассовую зону. Далее, она вышла из магазина, у запасного выхода на зоне загрузки увидела того молодого человека, который вышел с конфетами в черном пакете из магазина, с ним был ещё один молодой человек. Она позвонила директору Потерпевший №1, сказала ей, чтобы она вышла с «приёмки». Потерпевший №1 с заместителем директора Свидетель №2 вышли из «приёмки», она стояла рядом. Между мужчиной и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, у Потерпевший №1 получилось забрать пакет с конфетами, после этого мужчина пытался пройти в «приёмку», заместитель директора хотел его оттолкнуть, но мужчина ударил его, куда именно она не видела, заместитель директора отскочил. Далее мужчина неоднократно пытался ворваться в зону приёмки. Второй молодой человек пытался успокоить мужчину. Она прошла в «приёмку», мужчина тоже попытался туда пройти, в этот момент Потерпевший №1 стояла на улице около двери, мужчина схватил Потерпевший №1 за шею, на которой висели две цепочки, одна с кулоном, другая с крестиком, мужчина дернул за цепочки, после чего у него остался зажатый кулак. Она видела, что одна из цепочек у Потерпевший №1 была порвана, вторая висела на шее без кулона и крестика. После этого два молодых человека ушли, а они вызвали ГБР (л.д.55-57).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ФИО4 ... он познакомился ... месяца назад около ... несколько раз выпивал с ним. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он встретился с ФИО4 они решили взять по пиву, ФИО4 периодически то выходил, то приходил. В вечернее время он вышел на улицу покурить и увидел, как сотрудники магазина выхватывают у ФИО4 пакет, затем увидел у него конфеты, начал их разнимать, ФИО4 ударил парня - сотрудника магазина, затем начал замахиваться на девушку – сотрудницу магазина. Он их разнял. После этого девушка начала кричать что-то про цепочку и кулон. Он понял, что ФИО4 сорвал их (л.д.30-31).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает оценщиком в ... расположенном по .... ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал его сменщик ФИО2 Согласно базы, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ломбард в залог были сданы золотые изделия: крест, кулон, цепь порванная, браслет порванный. Данные золотые изделия сданы за 8900 рублей на паспортные данные ФИО (л.д.81-82).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., из которых известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена запись с камер видеонаблюдения магазина ... расположенного по ... (л.д.39-40)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта парнем в белой куртке с её шеи фрагментов двух золотых цепочек, кулона с синим камнем и крестика (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – территории возле заднего входа в магазин ... расположенного по ... (л.д.7-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фото похищенной золотой цепочки (л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено фото похищенной у Потерпевший №1 золотой цепочки, признанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д.23-25,26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ... расположенного по ... (л.д.42-43);

- протоколом явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле магазина ... у него с сотрудником данного магазина произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он с шеи сотрудницы сорвал цепочку и скрылся. Далее он направился в ломбард ... около остановки ... где встретил незнакомого гражданина по имени ФИО, которому предложил сдать украшения в ломбард. За украшения он получил около 8 000 рублей, которые они с ФИО потратили на алкоголь. (л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ... по ..., на которой запечатлен мужчина в белой куртке с черными пятнами, белых штанах, черных кроссовках и черной шапке, который отталкивает Потерпевший №1, отчего последняя ударяется, затем данный мужчина дергает за висящие на шее Потерпевший №1 цепочки, срывает с одной цепочки кулон, со второй – крестик, после чего уходит вместе с другим мужчиной, при этом левая рука у мужчины в белой куртке с черными пятнами зажата. Участвующий в осмотре ФИО4 в мужчине белой куртке с черными пятнами опознал себя (л.д.72-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в ... по ... свидетеля ФИО1 изъят залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ... по ... залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного залогового билета вещественным доказательством (л.д.88-90,91)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у ФИО4 были изъяты золотой крест и два фрагмента золотых цепочек (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО4 золотой крест и два фрагмента золотых цепочек, признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами(л.д.107-109,110)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимых, они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в показаниях указанных лиц не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению имуществом, который осознавал и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность. При этом в ходе открытого хищения имущества к потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

При таких обстоятельствах тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, экспертное заключение в отношении потерпевшей, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что после удара ФИО4 нанесенного ей, она почувствовала физическую боль, что полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 которые являлись очевидцами, как ФИО4 толкнул потерпевшую, в связи с чем доводы ФИО4 на предварительном следствии о том, что он не применял насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей являются не состоятельными и расцениваются судом как способ избежать строгой уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствии, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. А также принимает во внимание, что ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, в связи с чем суд кладет в основу приговору показания, данные ФИО4 в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, то есть незаконно и противоправно, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом он действовал открыто, его действия были очевидны для свидетелей и самой потерпевшей, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил грабеж.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО4 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватных речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.175-178).

Учитывая поведение ФИО4 в ходе совершения преступления и в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, а потому суд считает, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 не судим, на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его матери.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО4, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО4 и фактических обстоятельств дела.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширшовой В.О. в сумме 6 288 рублей по осуществлению защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержи по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ... фото золотой цепочки - хранить при уголовном деле;

- золотой крестик, два фрагмента золотых цепочек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв в ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-248/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.