Апелляционное постановление № 22-613/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Кукина Е.Н. Дело №22-613/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Х. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2024 года о разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, которым

Х., ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 06 мая 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении Х. 19.03.2024 судом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого под стражей на два месяца, то есть по 06.05.2024.

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, адвокат Багрова А.Б. находит его незаконным. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Х. более мягкой меры пресечения. В этой связи обращает внимание, что Х. признал свою вину, возместил причиненный вред, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. При этом страдает хроническим заболеванием, а возможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора ограничены. Кроме того, отмечает, что на иждивении Х. находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он добровольно без решения суда регулярно выплачивает денежные средства. Не смотря на то, что Х. совместно с ними не проживает, у него имеется иное место жительство, где он может проживать в рамках более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор жалобы утверждает, что довод суда о возможности обвиняемого скрыться также ничем не подтвержден, поскольку никаких реальных попыток и фактов подготовки к побегу по делу не установлено. Адвокат утверждает, что в силу изложенных причин Х. не сможет повлиять на дальнейший ход расследования дела, вследствие чего просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

07 марта 2024 года уголовное дело в отношении Х. с обвинительным актом поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. На момент поступления уголовного дела в суд обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2024 года при разрешении судом вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом принято решение о продлении по 06.05.2024 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Х. на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что он ранее судим за преступление той же направленности, не работает и не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Х. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда, является обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел все перечисленные обстоятельства дела, а также требования закона, и пришел к обоснованному выводу о сохранении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие два месяца в целях осуществления производства по делу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, и наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий являются несостоятельными.

Все приведенные адвокатом данные о личности обвиняемого, а также факт признания им вины и возмещения ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных о том, что состояние здоровья Х. не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на законе и конкретных материалах уголовного дела, вследствие чего являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при разрешении вопроса о мере пресечения допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б, в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов