Приговор № 1-30/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего П.Н.В. и его представителя П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего на <...>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение мобильного телефона у П.Н.В.

Преступление им совершено в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

28.09.2016 года около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания магазина «Дом мебели», расположенного на ул. Победы, д. 9 г. Алексеевка, встретил своего знакомого П.Н.В., у которого попросил мобильный телефон с целью позвонить своему знакомому, поскольку в его мобильном телефоне разрядилась аккумуляторная батарея.

После осуществления звонка ФИО1 открыто похитил у П.Н.В. указанный мобильный телефон модели <данные изъяты> стоимостью 3150 руб. 00 коп., причинив последнему материальный ущерб, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, преступление является оконченным.

Мотив преступления являлся корыстным, а целью – присвоение похищенного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> на 04.02.2011 года, т.е. до совершения данного преступления, и участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка после совершения преступления характеризовался отрицательно, 30.09.2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проживает вместе с матерью, которая работает, и бабушкой - пенсионеркой.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а к отягчающему - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого при совершении грабежа, что подтвердил ФИО1, при этом пояснял, что в трезвом виде он бы преступления не совершил.

При признании указанного наказание обстоятельства отягчающим учитываются также данные о личности подсудимого, который длительное время не являлся законопослушным гражданином.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в силу обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, при этом также учитывается стоимость похищенного, которая значительно меньше минимального размера оплаты труда, определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования в расследовании преступления, раскаяния в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также поведение потерпевшего после совершения преступления, который сам заявил об этом в правоохранительные органы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Потерпевший и его представитель не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что запрошенный государственным обвинителем размер наказания не будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 ч. 1 УК РФ.

Доводы защитника о возможности назначения ФИО1 минимального наказания являются неубедительными, так как не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, к тому же очевидно, что он совершил преступление в период, когда у него не была погашена судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого.

Таким образом, основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют, поскольку он характеризовался отрицательно.

По этим же основаниям не может быть снижена категория преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, поэтому в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке им соблюдалась, не нарушалась, поэтому мера пресечения избранию не подлежит.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Конопля Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, поэтому взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Конопля Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели <данные изъяты> – возвратить потерпевшему П.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко