Апелляционное постановление № 22К-769/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Дорофеев А.В. Дело <данные изъяты>к-769/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие и.о.дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 при проведении доследственной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), в том числе в связи не выполнением указаний прокурора и не возбуждением уголовного дела по ст.ст.158,167,330 УК РФ по факту хищения и повреждения имущества в процессе проведения гр-ном ФИО4 ремонта дома ФИО1

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на нарушение ее прав и несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> по результатам доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о.дознавателем <данные изъяты> ОП УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту хищения и повреждения имущества в процессе проведения гр-ном ФИО4 ремонта дома ФИО1

Указанное решение отменено надзирающим прокурором <данные изъяты>, материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен для дополнительной проверки, даны указания.

<данные изъяты> первым заместителем Пушкинского городского прокурора ФИО2 частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ, при этом установлено, что органом дознания при проведении доследственной проверки нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, а также внесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, на момент обращения <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, доводы ФИО1 уже стали предметом рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ, приняты меры прокурорского реагирования, контроль за ходом и результатами дополнительной проверки возложен на руководство УМВД России «<данные изъяты>».

Следовательно, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с частичным удовлетворением доводов ФИО1 по результатам разрешения надзирающим прокурором по существу ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Несмотря на отказ в принятии жалобы, для ФИО1 сохранялась возможность доступа к правосудию, а вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать органу дознания или прокурору указания о проведении процессуальных действий или об осуществлении мероприятий по реализации надзорных функций.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий