Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017 18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал следующее: 28.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям указанного договора ответчик обязался продать истцу квартиру <адрес> за 1850000 руб. Для этих целей ФИО1 были внесены задатки: агентству недвижимости «Новый город» в размере 20000 руб. и 1200000 руб. согласно расписке от 28. 07. 2015 г. Остальная часть денег должна была быть перечислена Ответчику после продажи ФИО1 однокомнатной квартиры, находящейся в ее собственности, по адресу <адрес> В предварительном договоре срок заключения основного договора не указан, поэтому, в силу ст. 429 ГК РФ он составляет 1 год. В течение года истец и риэлтор неоднократно предлагали ответчику заключить договор, однако ответчик уклонялся, мотивируя тем, что со стороны покупателя нет перечисления остатков денежных средств за приобретаемую квартиру. Истец полагает данное уклонение умышленным, поэтому на основании п. 4.2 предварительного договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб.. После истечения срока действия договора ответчик не возвратил истцу деньги, полученные в качестве задатка и отправил уведомление о расторжении договора. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за период, начиная с 30.07.2016 по 10.09.2017 г.. Действиями ФИО2 ФИО1 был причинен вред в виде моральных страданий из-за упущенной возможности находиться в купленной квартире, а также острым недостатком денежных средств, которые были необходимы для приобретения квартиры по другим предложениям, как следствие, сильные душевные переживания и внутренний дискомфорт, выразившийся в недомогании и частой головной боли. Сумму морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, кроме требований, заявленных в иске просил взыскать с ответчика расходы на проезд от места жительства к месту судебного разбирательства и обратно в общей сумме 840 руб., расходы на оформление доверенности, в размере 2000 руб., дополнительно проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 18 апреля 2017 г. Кроме этого, представитель истца уточнил, что 1 200000 руб. является не задатком, а первым платежом в счет оплаты квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор не был заключен по вине покупателя, т. к. она не внесла вторую сумму платежа за квартиру.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

28.07.2015 г. между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Сторона 1 обязуется продать, а Сторона 2 купить и принять в собственность квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1850000 руб., указанную денежную сумму покупатель оплачивает продавцу следующим образом:

Денежную сумму в размере 1200000 руб. Сторона 2 передает Стороне 1 при подписании договора, денежную сумму в размере 650000 руб. Сторона 2 передает Стороне 1 после продажи Стороной 2 однокомнатной квартиры, находящейся у нее в собственности по адресу <адрес>.

Из расписки о получении денежных средств следует, что 28.07. 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1200000 руб. в качестве первоначальной оплаты за продаваемую квартиру <адрес>.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также исследованных судом договора и расписки о получении денежных средств, следует, что сумма 1200000 руб., является авансовым платежом в счет оплаты при заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре сторонами предусмотрен не был, поэтому в силу абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено в судебном заседании, основной договор в течение года заключен не был.

Уведомлением от 15.08.2016. г. продавец сообщил покупателю о прекращении действия предварительного договора от 28.07.2015 г. купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что покупатель принял предложение о прекращении действия указанного договора.

Поскольку предварительный договор прекратил действие, при отсутствии у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика по встречному иску отсутствует.

При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммой авансового платежа отсутствует.

Право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить удерживаемую сумму, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что ввиду неисполнения обязательств по предварительному договору стороной покупателя, он понес затраты в виде процентов по кредитным договорам, не влияют на разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что договор не был заключен по вине покупателя, т.к. доказательств тому, что он как продавец проявил интерес в его заключении, вышел с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении договора купли-продажи недвижимости, не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. за отказ от подписания договора на основании п. 4.2. Договора удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд приходит на основании того, что в судебном заседании установлено, что со стороны покупателя, как и со стороны продавца каких-либо действий по заключению договора предпринято не было. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор, истцом не представлено, более того, как пояснил представитель истца, квартира, которую должна была продать ФИО1 для внесения второго платежа за квартиру ФИО2, до прекращения действия договора продана не была.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик на предложение истца заключить основной договор купли-продажи квартиры, отказался от его заключения, вследствие чего, оснований для наступления ответственности, предусмотренной п. 4.2 Договора не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовали основания для удержания внесенных денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку стороны в судебном заседании с достоверностью не могут определить дату получения уведомления ответчика о прекращении действия предварительного договора, указывая на событие как на конец августа, суд исходит из даты ее составления – 15.08.2016 г., что не опровергается сторонами. Таким образом, при сумме внесенного аванса 1 200000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 81246,56 руб.

· с 16.08.2016 по 18.09.2016 (34дн.)=1 2000 000х34х10,50%:365=11736,98 руб.

· с19.09.2016 по 10.02.2017(145дн.)=1200000х145х10%:365=47671,23 руб.

· с 11.02.2017 по 26.032017 (44дн.)= 1200000 х44х10%:365=14465,75 руб.

· с 27.03.2017 по 18.04.2017 (23дн.)=1200000х23х9,75%:365=7372,6 руб.

Итого: 81246,56 руб.

С учетом размера удерживаемой суммы, периода ее удержания, правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда связаны с удержанием ФИО2 авансового платежа по предварительному договору, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Кроме того, из положений ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истицей ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ей причинены нравственные и физические страдания действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, оформление доверенности на представителя.

Из дела следует, что истец лично подавала исковое заявление в суд, ее представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. В подтверждение несения транспортных расходов представитель истца предъявил проездные билеты на автобус, ответчиком не оспорено, что стоимость поездки по маршруту Катунино -Архангельск - Катунино и до здания суда составляет 132 руб.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 660 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела копия доверенности на представление интересов ФИО1 выдана не только для представления ее интересов в настоящем деле, но и в иных спорах, где ФИО1 будет выступать в качестве истца, ответчика, заявителя третьего лица и т.д., а также в иных органах.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В связи с указанным не подлежат взысканию расходы на проезд истца и ее представителя для оформления доверенности в размере 180 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 333 505,55 руб., взыскано 1 281 246,56 руб., что составляет 97 %, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 97 % оплаченной суммы, что составляет 14356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1200000 руб. – возврат оплаты по предварительному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 18 апреля 2017 г -81246 руб. 56 коп., судебные расходы на проезд в размере 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14356 руб. Всего взыскать 1296 262 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская