Приговор № 1-62/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 20 сентября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Гончаровой О.Н., помощнике судьи Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Коломыйченко В.А., предъявившего удостоверение № и ордер от 29.07.2019г. №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.04.2018г. мировым судьёй судебного участка №38 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в части обязательных работ отбыто полностью;

- 12.11.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 23.04.2018г.) назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 05.12.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2018г.) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в части обязательных работ отбыто 28.05.2019г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным 23.04.2018г. мировым судьёй судебного участка №38 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 12.11.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 23.04.2018г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 05.12.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2018г.) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 04.06.2019г. около 07 ч. 20 мин. осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак <***> по автодороге «Самара – Энгельс-Волгоград», где на 663 километре совершил дорожно-транспортное происшествие.

По результатам прохождения освидетельствования, проведенного с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО3» установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатами 0, 391 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, показав, что 03.06.2019г. примерно до 23 ч. распивал дома спиртные напитки. Затем 04.06.2019г. в салоне автомобиля <данные изъяты> выпил еще водки и поехал в п. Победа Быковского района. На 663 км во время совершения обгона автомобиля <данные изъяты> увидел встречный автомобиль, не успев применить торможение, въехал в автомобиль <данные изъяты>, и его отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Газель. После был задержан сотрудниками полиции около своего дома. На месте дорожно-транспортного происшествия прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительный. Он также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. Вину признает, раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, он состоит в должности старшего инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 04 июня 2019 г. он нёс службу вместе с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Свидетель №2 Около 07 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение о ДТП на автодороге «Самара-Волгоград-Энгельс», на которой столкнулись 3 автомобиля КАМАЗ, Газель и ВАЗ 21033. Прибыв на место происшествия, выяснили, что виновником аварии был водитель автомобиля ВАЗ 21033 красного цвета, который скрылся. После он выяснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 На момент задержания ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в п.Молодежный р.п. Быково, у него был резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неуверенная походка. После ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «ФИО3», результат был положительный. Согласно сведениям базы данных ГИБДД выяснилось о неоднократном привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление без водительского удостоверения и оставление места ДТП. По факту случившегося ФИО2 объяснил, что поругался с матерью, в связи с чем употребил алкоголь, сел за руль и выехал на трассу, где во-время обгона совершил ДТП. Ранее ФИО2 он знал, как не порядочного водителя, так как неоднократно останавливал его в состоянии алкогольного опьянения. Каждый раз с ФИО2 проводилась профилактическая беседа об административной и уголовной ответственности, считает, что ФИО2 может исправиться, по своей сути он хороший парень, но причиной всех его бед является употребление алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 04.06.2019г. он нёс службу вместе с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Свидетель №1 Примерно в 7 ч. из дежурной части ОМВД по Быковскому району поступило сообщение об аварии на трассе «Самара-Волгоград-Энгельс», где на 663 км столкнулись 3 автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Два водителя сообщили, что ДТП совершил водитель <данные изъяты> красного цвета. Когда они подъехали к месту ДТП, увидели автомобиль ФИО2, который на тот момент скрылся с места происшествия. После ФИО2 был задержан и доставлен на место ДТП. Он признался, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем, что подтвердилось в результате освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым по ходатайству гособвинителся в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что он 04.06.2019г. примерно в 7ч. 20 мин. двигался на автомобиле Газель № регистрационный знак № по автодороге «Волгоград-Самара-Энгельс» и недалеко от р.<адрес> ему на встречу ехал автомобиль <данные изъяты> позади которого двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Водитель данного автомобиля не выдержал дистанцию с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение в его заднюю часть. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где в это время двигался он на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Выйдя из автомобиля, он подбежал к водителю автомобиля <данные изъяты> красного цвета, как он позже узнал, это был ФИО2 По виду ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это видно было по его внешнему виду: шаткая походка, речь невнятная, изо рта был резкий запах спиртного, при этом ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Последний от медицинской помощи отказался, просил не вызывать полицию. Затем ФИО2 на попутной машине уехал в сторону р.п. Быково. После он был задержан сотрудниками ДПС (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что 04.06.2019г. примерно в 7 ч. 20 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге «Волгоград-Самара-Энгельс», где недалеко от перекрестка п. Победа Быковского района неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В зеркале заднего вида он увидел, что на полосу встречного движения выкинуло автомобиль <данные изъяты> красного цвета, а затем данный автомобиль на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем Газель. Водители столкнувшихся автомобилей от медицинской помощи отказались. Как позже он узнал, что водителем автомобиля <данные изъяты> красного цвета был ФИО2, водителем Газель был Свидетель №3 По внешнему виду, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: его походка была шаткая, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах спиртного, при этом последний не отрицал состояния опьянения и просил не вызывать полицию. После ФИО2 поймал попутный автомобиль и уехал в сторону р.п. Быково. Потом ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен на место ДТП. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дал своё согласие, по прохождении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.58-60).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом старшего ИДПС гр. ДПС отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Свидетель №1 от 04.06.2019г., зарегистрированного под №, из которого следует, что 04.06.2019г. в 07 ч. 20 мин. ФИО4 на 663 км автотрассы «Самара-Энгельс-Волгоград» в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие. При проверке ФИО2 по базам данных установлено, что он неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 23.04.2018г., согласно которому ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.21-22);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 12.11.2018г., согласно которому ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 23.04.2018г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.21-22);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 05.12.2018г., согласно которому ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2018г.) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д.25-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2019г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> (л.д.5);

- актом от 04.06.2019г. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам прохождения освидетельствования, проведенного с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО3» установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатами 0, 391 мг/л. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 04.06.2019г., согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- протоколами: выемки, осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2019г., согласно которым изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами, содержащими сведения о задержании 04.06.2019г. ФИО2 в состоянии опьянения за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 45-46).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд кладет в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №3 (л.д.55-57), Свидетель №4 (л.д.58-60), данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются по юридически значимым моментам между собой и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО2

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3 (л.д.55-57), Свидетель №4 (л.д.58-60), данные ими на предварительном следствии.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких - либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом старшего ИДПС гр. ДПС отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Свидетель №1 от 04.06.2019г., зарегистрированного под № (л.д.4); копией приговора мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 23.04.2018г. (л.д.21-22); копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 12.11.2018г. (л.д.21-22); копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 05.12.2018г. (л.д.25-26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2019г. (л.д.5); актом от 04.06.2019г. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от 04.06.2019г. (л.д.8); протоколами: выемки, осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2019г. (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение комплексной психокоррекционной фармакотерапии синдрома зависимости от алкоголя.

С доводом защитника о необходимости учитывать при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления нельзя согласиться, поскольку активное способствование расследованию преступления подразумевает под собой, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что имело место при расследовании данного уголовного дела.

Предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по доводам защитника не имеется, поскольку ФИО2 является ранее судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также суд учитывает его поведение после совершения преступления и в ходе судебного следствия.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, осознание подсудимым свой вины, а также суд принимает во внимание, что подсудимый пересмотрел своё поведение на будущее, что подтверждается наличием смягчающих обстоятельств: признанием вины, раскаяние в содеянном, прохождение лечения синдрома зависимости от алкоголя, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершения преступления и во время судебного следствия, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим 05.12.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2018г.) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в части обязательных работ отбыто 28.05.2019г. По состоянию 20.09.2019г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 28 дней.

Преступление по данному делу совершил 04.06.2019г., то есть в период отбытия дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвёртой ст.69 настоящего кодекса.

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 56, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство – DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 05.12.2018г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: