Приговор № 1-443/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-443/2019

< >

Уг. дело № 1-443/2019 г.

35RS0001-01-2019-001259-98


П Р И ГО В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 16 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимой Поляковой К. И.,

защитника – адвоката Шильниковской Т.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием представителя потерпевшего ООО < >

Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поляковой К. И. – < >, судимой:

1). 08 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. < >

2). 10 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей. < >

мера пресечения – не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Полякова К.И. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 мая 2018 года Полякова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 06 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут Полякова К.И. находилась в торговом зале магазина < >, расположенном <адрес>. В вышеуказанное время у Поляковой К.И. возник умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО < >. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Полякова К.И., достоверно зная о наличии у нее административного наказания, взяла с витрины магазина товар, принадлежащий ООО < >, а именно: тушь для ресниц «Loreal SoCouture» 9,5 мл стоимостью 329 рублей 28 копеек; тушь для ресниц «Loreal NOIRFeline» 9,2 мл стоимостью 329 рублей 43 копейки; крем Скерамид «THESKINHOUSE MARINE» 50 мл стоимостью 686 рублей 24 копейки; тени для век «Wibo MODERN» в количестве 2 штук, стоимостью каждые 266 рублей 53 копейки, на общую сумму 1.878 рублей 01 копейка (без учета НДС). После чего, Полякова К.И. с целью сокрытия факта хищения, спрятала похищенный ею товар в свою сумку, и, не оплатив товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина на улицу. Впоследствии, похищенным товаром Полякова К.И. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО < > материальный ущерб на общую сумму 1.878 рублей 01 копейка (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимая Полякова К.И. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, Полякова К.И. понимает.

Защитник подсудимой – адвокат Шильниковская Т.Ю. ходатайство Поляковой К.И. поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Куликова О.Г. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась Полякова К.И., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

Представитель потерпевшего Б. в ходе производства дознания показала, что у ООО < > имеется сеть магазинов < >, расположенных на территории <адрес>, в одном из таких магазинов, расположенном <адрес>, она работает < >. У них в магазине имеется определенная группа товаров (дорогостоящей косметики), продажу которых они отслеживают постоянно, т.е. не реже, чем 1 раз в час. Каждый такой товар они выкладывают на витрину по 1 штуке, чтобы было заметно, когда товар продан или похищен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она в очередной раз пошла осматривать торговый зал на наличие товара, и заметила, что отсутствует тушь для ресниц «Loreal SoCouture» 9,5 мл стоимостью 329 рублей 28 копеек. Она сразу через ТСД (термина сбора данных) проверила количество данного товара, и установила недостачу одной единицы товара - тушь для ресниц «Loreal SoCouture» 9,5 мл стоимостью 329 рублей 28 копеек. Тогда она пошла и проверила через кассу, продавался ли данный товар, но и через кассу данный товар не продавался. После чего, она стала смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина. Просмотрев видеозапись, она установила, что около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина пожилого возраста, находясь в помещении магазина, тайно похитила следующий товар: тушь для ресниц «Loreal SoCouture» 9,5 мл стоимостью 329 рублей 28 копеек, тушь для ресниц «Loreal NOIRFeline» 9,2 мл стоимостью 329 рублей 43 копейки, крема Скерамид «THESKINHOUSE MARINE» 50 мл стоимостью 686 рублей 24 копейки, теней для век «Wibo MODERN» стоимостью 266 рублей 53 копейки в количестве двух штук, чем причинила ООО < > материальный ущерб на общую сумму 1.878 рублей 01 копейка без учета НДС. Она сразу вызвала полицию и написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача данного товара. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершила Полякова К.И. Просит привлечь к уголовной ответственности Полякову К.И. (л.д. 93-94).

Свидетель А. в ходе производства дознания показал, < ><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина < >, расположенном <адрес>. По данному материалу проверки была опрошена < > Б., у которой в присутствии понятых им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, а именно - переснята на его телефон. В ходе просмотра изъятой видеозаписи установлено, что хищение совершила женщина, < > На видеозаписи видно, как вышеуказанная женщина около 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашла в помещение магазина < >, затем прошла в торговый зал и взяла с витрины крем, тени для век, и тушь для ресниц. Весь похищенный товар она убрала к себе в сумку, после чего вышла из магазина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершила Полякова К.И., которая была доставлена для отработки в ОП№ УМВД России по <адрес>. Полякова К.И. написала явку с повинной и дала признательные показания. Изъятая им видеозапись была в дальнейшем записана на СД-диск. В настоящее время добровольно выдал СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина < >, расположенном <адрес>

В ходе производства дознания Полякова К.И., допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совершила мелкое хищение, за что и была привлечена к уголовной ответственности, ей мировым судом Вологодской области были назначены обязательные работы, которые она отработала. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она совершила еще одно мелкое хищение и мировым судом снова была привлечена к административной ответственности, ей был назначен штраф в размере 3.000 рублей, который до настоящего момента ею не оплачен, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ снова была привлечена к уголовной ответственности за мелкое хищение, и ей мировым судом Вологодской области был назначен штраф в размере 6.000 рублей, который до настоящего момента ею не оплачен, в связи с трудным материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. она пошла в магазин < >, расположенный в ТЦ < ><адрес>. Около 16 часов она пришла в вышеуказанный магазин, и стала выбирать товар: стиральный порошок, зубную пасту, и когда ходила мимо витрин, то обратила внимание, что продавцы не обращают на нее внимания, и в тот момент она решила похитить какой-нибудь товар небольших размеров. Она подошла к витрине с дорогостоящей косметикой и, убедившись, что ее никто из продавцов не видит, взяла с витрины тушь для ресниц, в количестве двух штук, стоимость их и наименование не помнит, крем в количестве 1 штуки и тени для век в количестве 2 штук, стоимость и наименование их тоже не помнит. Она сразу спрятала похищенный товар в свою сумку черного цвета и вышла из магазина. Весь товар она похитила с одной витрины. После того, как она вышла с похищенным товаром из магазина, то пошла <адрес>, расположенный <адрес>, где и продала весь похищенный товар незнакомой ей женщине за 750 рублей. О том, что товар был ранее ею похищен, она женщину не предупреждала. Вырученные денежные средства от продажи похищенного товара она потратила на личные нужды. Вину свою в том, что совершила хищение, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ей разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме (л.д. 105-106).

Кроме этого вина подсудимой Поляковой К.И. подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут похитила косметику из магазина < > (л.д. 4);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина < >, расположенном по <адрес>, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина < >, расположенном по <адрес>, совместно с подозреваемой Поляковой К.И. (л.д. 139);

- протоколом явки с повинной Поляковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- дополнительными признательными показаниями подозреваемой Поляковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в присутствии защитника о том, что ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине < >, расположенном по <адрес>, на которой видно, как она ДД.ММ.ГГГГ, находясь магазине < >, берет с витрины косметику, а именно, две туши для ресниц, тени для век в количестве двух штук, крем, и прячет весь товар в сумку, а затем выходит из магазина, не оплатив товар. В настоящее время все штрафы, которые ранее были ею назначены мировым судом Вологодской области, она оплатила. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии квитанций. Вину свою в том, что совершила хищение, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 140-141);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 мая 2018 года, на основании которого Полякова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 67);

- иными документами: товарными накладными, приказом о проведении инвентаризации, сличительной ведомостью, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-63).

Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. Полякова К.И. в установленный срок в письменном виде ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано Поляковой К.И. и ее защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Действия подсудимой Поляковой К.И. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимой Поляковой К.И. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что Полякова К.И. судима за совершение аналогичных преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поляковой К.И., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поляковой К.И., судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимой Поляковой К.И. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с отказом представителя гражданского истца ООО < > Б. от исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с их возмещением, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Производство по предъявленному ООО < > гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

дело №1-443/2019

Череповецкого городского суда