Апелляционное определение № 33-2562/2025 33-39/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сычев В.С. Дело № 2-626/2025

№ 33-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что 28 августа 2024г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО«Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Т-Страхование», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 85993 руб. 67 коп. В соответствии с экспертным заключением от 15 октября 2024 г. №, выданным независимым экспертом-техником А.П.Н.., сумма причиненного истцу материального ущерба составила 721300 руб.

16 октября 2024 г. истец направил в АО «Т-Страхование» претензию в письменном виде, с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), но выплаты и какого-либо ответа до настоящего времени не поступило. Сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 314006 руб. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314006 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 17360 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Половинчика А.И. Ранее доводы и заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что он очевидцем ДТП не являлся и об обстоятельствах происшествия ему известно только со слов ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП и рассказал аналогичные обстоятельства, как указано в исковом заявлении. В исковом заявлении ошибочно указана дата договора купли-продажи автомобиля, который он приобрел у ФИО2 по договору от 4 мая 2024 г., а не от 5 декабря 2024 г., это дата продажи автомобиля. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника, ему выплатили страховое возмещение в размере недостаточном для восстановления автомобиля, поэтому он провел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился с претензией о доплате страхового возмещения до предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, в удовлетворении которой было отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения также было отказано. В результате обратился с настоящим иском в суд. Автомобиль в настоящий момент продан и его состояние, местонахождение, ему не известно.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал и подтвердил ранее данные им в судебном заседании пояснения, в которых указал, что 4 мая 2024 г. приобрел автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, у ФИО5, с которым рассчитался и получил автомобиль в свою собственность. По причинам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, он не стал регистрировать автомобиль на свое имя и договорился с ФИО1 о том, что последний оформит указанный автомобиль на свое имя, но фактически пользоваться автомобилем будет он сам. Он и ФИО1 4 мая 2024 г. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, ФИО1 как собственник автомобиля оформил страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и его супруга. 28августа 2024 г. он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Южной в г. Шадринске и на перекрестке с ул. Некрасова, справа от его автомобиля, задним ходом на перекресток выехал автомобиль марки NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 С целью избежать столкновения, он пытался объехать указанный автомобиль и не уверен, что было столкновение автомобилей, вероятно, его автомобиль по касательной ударился с автомобилем NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, после чего он пытаясь удержать управление автомобилем выкрутил руль и произошло столкновение со столбом, который от удара упал. Все имеющиеся у автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, механические повреждения образовались от столкновения со столбом, на автомобиле марки NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, разбился задний правый фонарь, бампер ФИО3 руками защелкнул на место, иных следов контакта транспортных средств на автомобиле NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее, исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля марки NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, которым кроме нее пользуется ФИО3, находившийся за рулем указанного автомобиля в момент ДТП. Она не была очевидцем ДТП и обстоятельства произошедшего ей известны только со слов ФИО3, который ей пояснил, что он на одном из перекрестков г. Шадринска двигался задним ходом и в этот момент по перпендикулярно расположенной дороге проехал другой автомобиль, который немного задел «по касательной» его автомобиль сзади и пытаясь отвернуть в сторону, врезался в столб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов. Также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявил о вызове в судебное заседание эксперта Г.В.О.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области от 17 сентября 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. САО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314006 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 17360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Полагает, что заключение эксперта Частной экспертной организации «OUTOEXP» от 13 августа 2025 г. № является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия у эксперта Г.В.О. права проводить экспертизу в рамках ОСАГО. На дату проведения экспертизы у эксперта более двух месяцев была аннулирована аттестация эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна быть выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде и автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников». Ссылается на заключение специалиста ИП Б.К.В. № от 11 сентября 2025 г. и настаивает на том, что заключение эксперта Частной экспертной организации «OUTOEXP» № от 13 августа 2025 г. является необъективным и недостоверным. Ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру Половинчик А.И. заявленные требования поддержал, выразил согласие с решением суда, которое просил оставить без изменения, полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя истца. Пояснил, что во избежание столкновения с автомобилем NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, вывернул руль влево, затем чтобы вернуться на полосу дорожного движения повернул направо, после чего наехал на столб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела 28 августа 2024 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП между автомобилями PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением от 28 августа 2024 г. № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 500 руб. (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО3 непосредственно после ДТП, он проехал перекресток по <адрес> и остановившись начал движение задним ходом. Осуществляя движение задним ходом, выехал на перекресток и почувствовал, что его автомобиль качнуло, после этого услышал удар. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, врезался в столб. У его автомобиля был поврежден задний правый фонарь, а бампер он руками защелкнул на место. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО2, отобранных непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 55 км/час по ул. Южная в г. Шадринске. При проезде перекрестка улиц Южная – Некрасова задним ходом на перекресток стал выезжать автомобиль NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение автомобилей, после чего его автомобиль наехал на столб. Виновным в ДТП считает водителя NISSAN.

По сведениям карточки учета транспортных средств и копии паспорта транспортного средства № от 1 июня 2021 г., автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован по учетам ГИБДД на имя ФИО5, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2024 г. продал его ФИО2 который в тот же день оформил договор купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2024 г. и продал автомобиль ФИО1

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 17 декабря 2025 г. указанное транспортное средство 6 декабря 2024г. поставлено на учет на имя ФИО6

Автомобиль марки NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ № от 6 мая 2024 г.), Т.И.ЮБ. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ № от 20 ноября 2023 г.), ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты. В этот же день ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» был произведен осмотр автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №.

Согласно, подготовленному по поручению АО «Т-Страхование» экспертному заключению ООО «РКГ» № от 18 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1084700 руб., с учетом износа – 977000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 897750 руб., стоимость годных остатков – 105763 руб. 93 коп.

30 сентября 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85993 руб. 67 коп. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к А.П.Н. согласно экспертному заключению № от 15 октября 2024 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 1534787 руб. 54 коп., без учета износа – 2715560 руб. 28 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 861200 руб., стоимость годных остатков – 105911руб. 27 коп.

15 октября 2024 г. ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» требование о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

1 октября 2024 г. ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения на автомобиле марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах произошедшего 28 августа 2024 г. ДТП.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения рассматриваемых элементов транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта с вертикальным следообразующим объектом (предметом) значительной массы.

Из представленных на исследование материалов следует, что транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, контактировало элементами правой части кузова с фонарем задним правым транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, которое в момент контакта приближалось задним ходом справа по пересекаемой траектории.

После столкновения с NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, изменило направление движения и совершило наезд на препятствие в виде столба, расположенное справа по ходу его движения, с которым контактировало элементами правой передней части кузова.

Были сопоставлены установленные параметры реального следообразующего объекта, при контакте с которым образован комплекс повреждений рассматриваемых элементов транспортного средства, и параметры заявленного следообразующего объекта. Установлена сопоставимость по размерным характеристикам, форме, параметрам твердости и качества поверхности.

При исследовании вещной обстановки на месте ДТП и конфигурации заявленного препятствия установлено, что на бетонной опоре столба, расположенного на месте ДТП, в нижней части имеется разрушение бетонного слоя, при этом в месте разрушения бетона расположена металлическая арматура, которая выступает относительно столба. На облицовке бампера переднего транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, отсутствует след контакта с арматурой, расположенной на столбе, в виде задиров и разрывов пластика, ограниченной ширины.

На траектории перемещения транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, от препятствия и до места конечной остановки, зафиксированной на фото, выполненных на месте ДТП, отсутствуют следы скольжения (юза), которые неизбежно должны были образоваться на грунтовой опорной поверхности при контакте с передними колесами транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №; отсутствуют фрагменты бетона, отделившиеся от столба, которые неизбежно должны были разлетаться в соответствии с направлением отбрасывания транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, в процессе ДТП, так как в случае сильного удара, фрагменты бетона, отделившиеся от столба, должны перемещаться под действием инерционных сил на значительное расстояние.

При исследовании вещной обстановки на месте ДТП, экспертом установлено, что количество обломков навесных кузовных деталей транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, расположенное на опорной поверхности, не соответствует объему повреждений транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № (отсутствует мелкая осыпь стекла рассеивателя фары правой, фрагменты множественных пластиковых элементов, отсутствует течь технической жидкости радиаторов и т.п.), а имеющаяся осыпь не соответствует месту расположения на опорной поверхности, относительно транспортных средств участников ДТП, так как в случае сильного удара, фрагменты отделившиеся от транспортного средства должны перемещаться под действием инерционных сил в соответствии с направлением отбрасывания транспортного средства от препятствия на значительное расстояние. Наличие вблизи транспортного средства только крупных фрагментов и элементов транспортного средства, указывает на то, что указанные элементы разместили вблизи транспортного средства при помощи мускульной силы человека, что могло быть выполнено с целью имитации ДТП.

Радиатор охлаждения транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, расположенный на опорной поверхности вблизи транспортного средства, в местах креплений не поврежден, что указывает на то, что указанный элемент был демонтирован при помощи мускульной силы человека, а не сорван с места установки в результате наезда на препятствие, что характерно при имитации ДТП. Патрубки радиатора отсоединены, так как не повреждены фиксаторы крепления, которые должны были разорваться в случае удара и отрыва элемента от транспортного средства.

Комплекс указанных фактов указывают на несоответствие вещной обстановки на месте ДТП заявленным обстоятельствам происшествия.

Также экспертом проведено сопоставление повреждений и размерных характеристик транспортных средств PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, и NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП транспортное средство NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, получило повреждения фонаря заднего правого.

Фонарь задний правый транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, расположен в скрытой зоне относительно выступающей части бампера заднего, который не указан как получивший повреждения в результате ДТП и который не сорван с места установки на месте ДТП, что исключает возможность образования повреждения фонаря заднего правого, при непосредственном контакте фонаря заднего правого транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, с вертикально ориентированными элементами транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП.

Выступающие части бампера заднего транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, располагаются на высоте 40-60 см от опорной поверхности. При этом в случае контакта с выступающими частями бампера заднего транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, на элементах правой боковой части движущегося поступательно вперед транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, в указанном выше диапазоне высот неизбежно должны были образоваться повреждения в виде площадных царапин горизонтальной направленности, которые образуются при касательном или скользящем контакте с кузовными элементами другого транспортного средства. Отсутствие на элементах правой боковой части кузова транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, подобных повреждений в виде площадных царапин горизонтальной направленности в указанном диапазоне высот, исключает факт контактирования элементов правой боковой части кузова транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, с поврежденными элементами транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

Фонарь задний правый транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, располагается на высоте 70-90см от опорной поверхности. На элементах правой боковой части транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, в указанном выше диапазоне высот отсутствует след контакта с поврежденным фонарем транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, в виде царапин горизонтальной направленности.

Учитывая указанные обстоятельства происшествия. Эксперт предположил, что в данных условиях контакт данных транспортных средств мог быть незначительным по силе, о чем свидетельствует отсутствие на элементах кузова транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, повреждений в виде значительной деформации, разрушений и смещения со штатных мест установки элементов задней правой части кузова, а также отсутствием повреждений на транспортном средстве NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, силовых элементов, указанных как получивших повреждения в результате ДТП.

Согласно предоставленным фотоснимкам, на задней правой части кузова транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения жестких элементов каркаса кузова – усилителя бампера заднего, панели задней, лонжерона заднего правого.

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам эксперта, можно утверждать, что версия о том, что в заявленном ДТП транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, получило повреждения элементов правой части кузова в результате столкновения с транспортным средством NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, и в результате последующего наезда на препятствие в виде столба, не подтверждается, в связи с отсутствием следов контакта транспортных средств между собой, в связи с полным несоответствием вещной обстановки на месте ДТП заявленным обстоятельствам происшествия, а также в связи с тем, что параметры заявленного препятствия (столба), не соответствуют параметрам реального следообразующего объекта, при контакте с которым был образован комплекс повреждений рассматриваемых элементов кузова транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №.

16 октября 2024 г. ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 314006 руб., возмещении расходов по расчету стоимости ущерба - 17360 руб.

Письмом от 8 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии, по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями АО «Т-Страхование» ФИО1 9 декабря 2024 г. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 24 января 2025 г. №, согласно которому все повреждения транспортного средства – автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не относятся к заявленному ДТП.

В ходе проведения исследования при сопоставлении зон повреждений транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что задняя правая часть транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, имеет наиболее выступающую поверхность в диапазоне высот около 40-64 см от уровня опорной поверхности (бампер задний). В указанном диапазоне высот на передней правой части транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, отсутствует зона динамического следа на поверхности бампера переднего, колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, и которые не имеют контактных пар с заявленной зоной повреждений транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

Имеющиеся повреждения на передней правой части транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не имеют следового отображения в повреждениях задней правой части транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №. Механизм образования линейных контуров деформаций со следами трения и стиранием поверхности по внешней части крыла переднего правого, порога правого, двери передней правой в направлении возникновения спереди-назад и справа-налево, диагонально спереди-назад-снизу-вверх и справа-налево, относительно продольной оси транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не согласовывается с формой и уровнем расположения профиля задней правой части транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №. Данные повреждения не совпадают с формой и характеристиками задней правой части кузова транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, и носят накопительный характер.

С учетом вещной обстановки на месте ДТП, механизма образования заявленных повреждений правой боковой части кузова транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

Весь объем повреждений по правой боковой части транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, противоречит объему и форме задней правой части транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

Имеющиеся повреждения на передней правой части кузова транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, характерны для образования при множественных взаимодействиях с объектами ограниченной площади, обладающими повышенной прочностью, абразивностью, не совпадают с формой и характеристиками заявленного следообразующего объекта – препятствия (электроопора) и носят накопительный характер.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не представляют единую картину образования и образованы не в результате столкновения с транспортным средством NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, и препятствием (электроопора). С технической точки зрения повреждения правой боковой части кузова транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак <***>, противоречат заявленному механизму ДТП, заявленным повреждениям транспортного средства NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, и заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку автомобиль истца экспертами ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не осматривался, сопоставление транспортных средств не производилось, что исключает объективную оценку характера повреждений и механизма их образования, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2025 г. по ходатайству ФИО1 и его представителя Половинчика А.И., по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.В.О.

Согласно выводам экспертного заключения Частной экспертной организации «AUTOEXP» Г.В.О. № от <...> с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от 1 октября 2024 г. и № б/н от 11 сентября 2024 г., являются следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 28 августа 2024 г., за исключением повреждений крыла переднего левого и блок-фары передней левой; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2558800 руб., с учетом износа - 1409700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 825300руб., наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта, экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков - 83300 руб.

Проанализировав административный материал, составленный по факту ДТП, произошедшего 28 августа 2024 г. эксперт установил следующий механизм ДТП.

Автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, двигался по прямолинейному участку улицы Южная в сторону улицы Мамина Сибиряка, автомобиль NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, выезжая с улицы Лермонтова на улицу Южную. В результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их контактное взаимодействие, после чего автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на статичное препятствие в виде опоры ЛЭП.

Проанализировав локализацию повреждений на исследуемом автомобиле, их характер, а также направление развития деформаций и далее сопоставив их с вещной обстановкой, возникшей на месте рассматриваемого ДТП, принимая во внимание изложенные в административном материале обстоятельства ДТП, эксперт установил, что механические повреждения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от 1 октября 2024 г. и б/н от 11 сентября 2024 г. являются следствием рассматриваемого ДТП, за исключение повреждений крыла переднего левого и блок-фары передней левой.

Учитывая, что проведение экспертизы было поручено судом эксперту Г., в то время как в материалы дела представлено заключение эксперта Частная экспертная организация «AUTOEXP», аттестация эксперта-техника Г.В.О. аннулирована 15 апреля 2025 г. и по настоящее время не восстановлена, экспертиза проведена в период с 18 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г., представленное заключение вызывает сомнения, что вопреки доводам представителя истца является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения № от 13 августа 2025 г. невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта Г.В.О., проверка излагаемых ответчиком доводов требует специальных познаний, судебная коллегия определением от 23 декабря 2025 г. назначила по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», с правом привлечения необходимых специалистов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от 3 апреля 2026 г. Также в судебном заседании 23 декабря 2025 г. в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщен диск с фотоматериалами (видеоматериалами) осмотра автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, выписка из государственного реестра транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от 3апреля 2026 г. весь комплекс повреждений автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 28 августа 2024 г.

В результате исследования характера повреждений автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что основные аварийные повреждения (кузова транспортного средства, элементов подвески, навесных деталей и агрегатов) расположены в правой передней части транспортного средства, образованы в результате блокирующего удара значительной силы с направлением деформирующего воздействия спереди-назад и приложенного к относительно узкому участку поверхности передней части автомобиля по всей его высоте.

Повреждения правой боковой части (царапины передней правой двери) получены в результате скользящего контакта со следообразующим объектом имеющим острые грани.

Повреждения в передней левой части транспортного средства (переднего левого крыла, левой фары, кронштейна фары, подкрылка, панели передка в левой части) на момент исследуемого происшествия имеют следы ранее проводившихся ремонтных воздействий, возникли до исследуемого ДТП в других происшествиях.

Наиболее вступающим элементом автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, в задней части является задний бампер, который при скользящем столкновении с относительно плоской боковой частью другого автомобиля получает повреждения в первую очередь.

В соответствии с фотоматериалами с места ДТП у автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, в задней части имеются повреждения крышки багажника в виде вмятины в левой верхней части и рассеивателя заднего правого фонаря, повреждения заднего бампера отсутствуют. В административном материале по факту ДТП повреждения заднего бампера у автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, так же не зафиксированы.

Отмечает, что исходя из технических характеристик масса автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO без нагрузки составляет 2355 кг, автомобиля NISSAN PREMERA – 1190 кг. То есть, при столкновении автомобиля NISSAN PREMERA с боковой частью автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO и смещения его с прямолинейной траектории требуется достаточно сильный удар, при котором на транспортных средствах остаются значительные повреждения. Подобные повреждения на автомобиле NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

По мнению эксперта, столкновение автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, отсутствовало. Фактический механизм происшествия произошедшего 28 августа 2024 г. в районе дома <адрес> не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале, в том числе объяснениям водителей транспортных средств.

В результате исследования предоставленных эксперту материалов установлено, что какие-либо вещные признаки определяющие механизм происшествия в виде следов транспортных средств (следы торможения, разворота, скольжения и т.п.) или мест осыпи фрагментов образующихся при столкновении транспортных средств (грязи, поврежденных частей, вытекших жидкостей и т.п.) на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы, на имеющихся фотоматериалах с места ДТП какие-либо следы не просматриваются. То есть, исходя из предоставленных материалов установить достоверный механизм происшествия не представляется возможным.

По результату исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в передней правой части, которые могли быть получены в результате столкновения со столбом опоры линии электропередач, но весь механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия произошедшего 28 августа 2024 г. (столкновение автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, отсутствовало, а наиболее вероятной причиной изменения траектории движения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO и его последующего столкновения со столбом опоры линии электропередач являются действия водителя автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO).

Поскольку фактический механизм происшествия произошедшего 28 августа 2024 г. в районе дома <адрес> не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале, установить достоверный механизм происшествия (в том числе характер и момент возникновения опасности для движения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, расстояние от транспортного средства до препятствия в момент возникновения опасности, действия водителя транспортного средства), а также определить техническую возможность водителя автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП, произошедшего 28 августа 2024 г., не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» Т.Е.М. поддержал выводы экспертизы № от 3 апреля 2026 г. в полном объеме. Полагал, что столкновения автомобилей не было. Весь механизм ДТП, обстоятельства получения повреждений и пояснения участников ДТП изначально указанным обстоятельствам не соответствуют. Предоставленных материалов было достаточно для проведения исследований, ввиду чего необходимости в осмотре автомобилей не было. Относительно пояснений ФИО2 о том, что объезжая автомобиль NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №, он повернул направо, затем нажал 2 педали и ускорился, указал, что в этом случае он совершил бы столкновение с боковой частью автомобиля NISSAN PREMERA, государственный регистрационный знак №.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как допустимое доказательство и оценивает его с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию ДТП 28 августа 2024 г., а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО«Т-Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. С учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом на лицевой (депозитный) счет Курганского областного суда внесены денежные средства в размере 40000 руб.

6 апреля 2026 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО«НЭАЦ «ИнформПроект» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила 40000 руб.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН <***>, КПП 450101001, 640018, <...>, №, банк получателя Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647) денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, из денежных средств, внесенных акционерным обществом «Т-Страхование» платежным поручением от 15декабря 2025 г. №.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.