Решение № 2А-5374/2019 2А-5374/2019~М-5726/2019 М-5726/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-5374/2019

КОПИЯ

дело № 2а-5374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебных пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 о перерасчете задолженности и выдаче справки об остатках задолженности.

В обоснование требований указала на то, что в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП между теми же сторонами, сумма задолженности составила 718 791,84 руб. В рамках исполнительного производства был реализован сотовый телефон марки «Айфон». Внесены денежные средства на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. Взыскателю перечислено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю. После окончания исполнительного производства перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП внесена на депозит судебных приставов денежная сумма в размере 1 000 руб. В настоящее время у истца удерживаются денежные средства из заработной платы. Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП по РБ выдана справка, согласно которой остаток долга по исполнительному производству в пользу ФИО4 составляет 717791,80 руб., что не соответствует выплаченной сумме. Истец обращалась в Октябрьский РОСП г. Уфы с требованием о перерасчете задолженности, а также о предоставлении справки об остатках задолженности по всем исполнительным производства в отношении должника ФИО1, однако ответа не поступило. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении рассмотрения заявлений о перерасчете задолженности и выдаче справки об остатках задолженности, обязать судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ произвести перерасчет задолженного в рамках указанного исполнительного производства, выдать справку о задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой также находилось спорное исполнительное производство, а также УФССП по РБ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные административные исковые требования, указала на то, что справка о задолженности получена только ДД.ММ.ГГГГ, после разбирательства по настоящему административному делу. Доводы представителя ответчиков о том, что ранее поданные обращения были рассмотрены не соответствуют действительности, какую-либо почтовую корреспонденцию истец не получала, те письма, на которые указывала представитель ответчиков, как на отправленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, фактически были направлены в адрес административного истца уже после возбуждения административного дела по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Представленные административным ответчиком реестры отправки простой корреспонденции нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеется почтовых штемплей на каждом листе, а также они не соответствуют действительности.

Представитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 - ФИО6 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что все обращения истца были рассмотрены, справка представителем истца получена.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в пользу ФИО4, задолженность в размере 718 791,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в пользу ФИО4, задолженность в размере 718 791,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в пользу ФИО4, окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в адрес административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 – 21.08.2019с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, с приложением копий квитанции и чека, которые не были по мнению истца учтены при составлении справки о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторным заявлением, в котором просила также произвести перерасчет по исполнительному производству №-ИП, а также выдать справки о задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, указав при этом, что в Арбитражном Суде Республики Башкортостан рассматривается заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), по которому судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления справки о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление по тому же предмету, с указанием на неполучение ответа на предыдущие заявления и отложении по данной причине судебного заседания в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены еще два заявления с теми же просьбами и напоминанием о назначенном в Арбитражном Суде РБ судебном заседании.

Как следует из положения п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

Пунктом 12.1.9 Приказа предусмотрено, что передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом.

Из представленных суду копий актов передачи исполнительных производств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были поданы заявления ФИО1, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были поданы заявления ФИО1, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были представлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4

Вместе с тем, в представленных копиях исполнительных производств заявления ФИО1, как и постановления по результатам рассмотрения данных заявлений не имеется.

Административным ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду в подтверждение доводов, что заявления ФИО1 были рассмотрены представлены копии постановлений (без предоставления подлинников на обозрение суда):

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления без указания на то, какое заявление рассмотрено, с приложением копии реестра отправки почтовой корреспонденции с почтовым штемплем от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления без указания на то, какое заявление рассмотрено, с приложением копии реестра отправки почтовой корреспонденции с почтовым штемплем от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ 2019 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии реестра отправки почтовой корреспонденции с почтовым штемплем от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии реестра отправки почтовой корреспонденции с почтовым штемплем отДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без представления реестра.

Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу представленные представителем административных ответчиков постановления о рассмотрении ходатайств ФИО1 и реестры в подтверждение их отправки административному истцу, поскольку в ходе проведения судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представитель административных ответчиков не уведомляла суд о том, что обращения административного истца рассмотрены. Только после отложения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена справка о расчете задолженности и ДД.ММ.ГГГГ передана представителю ФИО1 При том, что справка, датированная административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена не была.

Вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков не владела информацией о рассмотрении обращений, и при представлении копии всех материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 копии постановлений о рассмотрении обращений ФИО1 в них отсутствовали.

Наряду с этим, к представленным административным ответчиком копиям реестров отправки почтовой корреспонденции суд относится критически, поскольку на обозрение суда не представлены подлинники данных реестров, коме того, почтовый штемпель о принятии почтовой корреспонденции проставлен только на последнем листе реестра, что не позволяет суду убедиться в подлинности остальных листов списка, учитывая, что почтовая корреспонденция направлена простой почтой. Наряду с этим, отнестись критически к данному реестру суду позволяет то, что по утверждению административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление об удовлетворении ее обращения и приложение справки от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной суду копии реестра указана дата ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно представленному представителем административного истца конверту, данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения административного дела в суде, что уже позволяет суду убедиться в недостоверности данных представленных копий реестров. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком указано на направление в адрес истца постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, тогда как согласно представленному истцом конверту, указанное постановление направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания и уже после возбуждения административного дела.

При этом в силу статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, в силу системного толкования данных норм, направление почтовой корреспонденции должно позволять убедиться в ее доставке либо должен иметься документ с отметкой о невручении данной почтовой корреспонденции.

Административным ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что направленные в адрес судебных приставов-исполнителей и принятые Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращения ФИО1 о расчете задолженности по исполнительному производству и в целом по должнику ФИО1 в установленном порядке рассмотрены не были, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находились материалы исполнительного производства, а потому у суда имеются оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО1 о признании такого бездействия незаконным.

При этом суд учитывает, что такое бездействие нарушает права административного истца, поскольку препятствует рассмотрению в арбитражном суде Республики Башкортостан дела о банкротстве административного истца без наличия сведений о задолженностях ответчика.

Между тем, поскольку к рассмотрению дела обращение ФИО1 рассмотрены и представителю истца выдана справка о расчете задолженности, оснований к обязыванию произвести перерасчет и выдать такую справку у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебных пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении рассмотрения заявлений о перерасчете задолженности и выдаче справки об остатках задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова