Решение № 2-1391/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1391/2018Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело №2-1391/2018 Заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2018 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И., при секретаре Петрове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 95.638,55 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.069,16 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2014 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Opel Antara г.р.з. P693BX777, под управлением ФИО2, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по риску «КАСКО». Ущерб составил 95.638, 55 руб. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. О581ЕТ750. Истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 215.638, 55 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Opel Antara г.р.з. P693BX777, под управлением ФИО2, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по риску «КАСКО». Ущерб составил 95.638, 55 руб. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. О581ЕТ750. Истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 215.638, 55 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика, после чего компанией ответчика в рамках страхового лимита на момент ДТП была произведена выплата в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах дела, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что сумма ущерба с учетом проведенной страховой компанией выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составляет 95.638, 55 руб. Таким образом, иск ПАО СК «Россгострах» подлежит удовлетворению в части. При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3.069, 16 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, - Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 95.638, 55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3.069, 16 руб. Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения. Судья: И.И. Гордеев Суд:Солнечногорский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Гордеев И.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |