Приговор № 1-71/2024 1-71/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-71/2024

Копия

Дело № 1-71/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 4 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маслова С.А. по ордеру № 57 от 3 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, в <адрес>, была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам проведенного уполномоченным сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилого спирта в концентрации 0,387 мг/л, с чем она согласилась.

На стадии дознания ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и заявила ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с обвинительным постановлением и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельства суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, её имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из установленных фактических обстоятельств дела видно, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанным вещественным доказательством по уголовному делу. Данный автомобиль передан под сохранную расписку ФИО4, являющейся дочерью ФИО1, при этом автомобиль по настоящее время хранится по месту жительства подсудимой по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4, зарегистрирован на нового собственника ФИО4 (л.д. 21).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», изначально принадлежал ей. В связи с необходимостью получения социальных льгот, данный автомобиль был перерегистрирован на основании договора купли-продажи на её мужа – ФИО5 Автомобиль фактически находился в семье. При этом, при заключении договоров купли-продажи, как со ФИО5, так и с ФИО4, фактически денежных средств не передавалось. По настоящее время автомобиль хранится по месту жительства ФИО1, доступ к нему не ограничен, ключи находятся в автомобиле.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в близких родственных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, формально принадлежащий ФИО4, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________