Решение № 2-351/2024 2-351/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-351/2024

Дело № 2-351/2024


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Зориной Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611270,00 руб., из них:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2023 г., транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, в размере 507073,00 руб.,

- рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104197,50 руб.,

а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10260,61 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска и уточнений к нему указано, что 18 октября 2023 г. в 13 часов 15 минут на 295 км + 850 м автодороги М-10 «Россия» по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Камаз-55111, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем марки Москвич 3 DA21-А, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности и под управлением истца, ФИО4. Водитель ФИО5. допустим нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу административном правонарушении, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810069230000565499 от 18 октября 2023 года, вынесенного инспектором ДС взвода N 2 роты № 2 ОСБДИС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Москвич-3 DA21-А, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: капот, переднее левое крыло, бампер, левая блок-фара, левые ходовые огни, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Согласно акта осмотра транспортного средства от 19 ноября 2023 г., выполненного ИП ФИО6 №1, установлены следующие повреждения транспортного средства: абсорбер переднего бампера - разрушение; арка переднего левого колеса - деформация; балка переднего бампера в сборе - деформация; бампер передний - расколот; верхняя накладка переднего бампера - расколота; воздуховод передней панели нижний - расколот; ДХО левый - расколот; заводской знак - поврежден; защита моторного отсека - деформация; звуковой сигнал левый - расколот; капот - деформация; кронштейн переднего бампера - расколот; кронштейн переднего левого крыла - расколот; крыло переднее левое - деформация; лонжерон передний левый - деформация с разрывом; молдинг верхней накладки (хром) - расколот; молдинг левый накладки центральной (хром) - расколот; накладка арки крыла левая - расколота; направляющая переднего бампера левая - расколота; опора радиатора нижняя левая - разрушение; панель защитная бампера - расколота; панель передка - расколота; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; подкрылок левый передний - разрыв; решетка центрального бампера - расколота; спойлер переднего бампера - расколот; усилитель номерного знака - расколот; усилитель передний - деформация; фара левая - расколота; центральная накладка переднего бампера - расколота; дверь передняя левая - деформация; кузов нарушение геометрии передних лонжеронов и проема капота. Однако, страховой полис у водителя ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно отчета об оценке N 10/11/2023 от 23 ноября 2023 года, выполненного ИП ФИО6 №1, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2023 года, транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет - 454 677 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки; итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - 104 197 (сто четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 558 875 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки. Действиями ответчика ФИО5 истцу ФИО4 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Транспортное средство - автомобиль марки Москвич 3 DA-21 был совершенно новый, приобретён истцом только 24 сентября 2023 года. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не было, поскольку ответчик фактически совершил столкновение со стоящим на своей полосе движения транспортным средством. В связи с тем, что истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, я сильно переживал, были нарушены мои планы на отпуск, в который я должен был поехать на новом автомобиле к родственникам в город Воронеж. Кроме того, ответчик ФИО5, являясь виновником ДТП, даже не предложил ему какой-либо компенсации за поврежденное новое транспортное средство, а вообще перестал отвечать на телефонные звонки. В связи со сложившейся ситуации он сильно переживал, перестал спать ночами. Таким образом, полагает, что с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Принимая во внимание, что согласно представленного руководителем МКЦ ДЦ «Москвич» ремонт-калькуляции № XTC213505P от 17 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Москвич 3 DA21-A, с государственным регистрационным знаком №, составила 507 073 рублей, увеличил заявленные исковые требования. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10260,61 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 №1 в сумме 10 000 рублей.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 31 января 2024 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОРД-АВТО».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержали иск, с учетом его уточнений, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и уточнениях к нему, настаивал на определении суммы ущерба согласно представленной к иску и уточнениям к нему ремонт-калькуляции.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Зориной Л.Д., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что согласна с иском в части суммы причиненного ущерба в размере 180628,00 руб., определенного экспертом в представленном ими в качестве доказательства заключении. В части компенсации морального вреда возражала полностью, указав, что истцом не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, просила учесть имущественное положение ответчика, а именно, наличие в собственности единственного грузового автомобиля, на который наложен арест, в связи с чем, у ответчика отсутствует какой-либо доход.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «НОРД-АВТО», третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что указанное гражданское дело не относится к категории дел, участие прокурора по которым является обязательным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 18 октября 2023 г. в 13 часов 15 минут на 295 км + 850 м а/д М-10 Тверская область, г. Вышний Волочек, произошло столкновение двух транспортных средств с участием Камаз 55111С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

На месте ДТП инспектором ДПС составлены схема места ДТП и дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии. Опрошены водители ФИО4 и ФИО5 Оформлен и зарегистрирован материал ДТП.

В результате ДТП автомобилю Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 15 февраля 2024 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный знак № – ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н».

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований отчета об оценке № 10/11/2023 от 23 ноября 2023 г., составленного специалистов-оценщиком экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» ФИО6 №1, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2023 г., транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 454677,73 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, составляет 104197,50 руб.

19 ноября 2023 г. ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, ООО «НОРД-АВТО» по договору купли-продажи №.

21 декабря 2023 г. ООО «НОРД-АВТО» произвело отчуждение транспортного средства Москвич 3 DA-21 ООО «НОР-АВТО-ЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи №.

18 марта 2024 г. на основании договора № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении ООО «НОРД-АВТО» продало автомобиль Москвич 3 DA-21 ФИО7.

Согласно ремонт-калькуляции № XTC213505Р от 17 апреля 2024 г., составленной МКЦ ДЦ «МОСКВИЧ» транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 507073,00 руб., в том числе: запчасти – 188193,00 руб., стоимость работ – 282100,00 руб., дополнительные расходы – 280,00 руб., окраска – 36500,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Ответчик ФИО5, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, представил экспертное заключение № 13/2024, выполненное судебно-экспертной организацией, экспертом ФИО2, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП 18 октября 2023 г., составляет 141693,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП 18 октября 2023 г., составляет 38935,00 руб. Выводы экспертного заключения отличаются от выводов, указанных в отчете об оценке № 10/11/23, по причине невыполнения ИП ФИО6 №1 требований нормативных документов, подробно описанных в экспертном заключении при ответе на третий вопрос: в акте осмотра от 19 ноября 2023 г., составленном ИП ФИО6 №1, указано, что у кузова автомобиля имеется нарушение геометрии передних лонжеронов и проема капота. Данные сведения не соответствуют действительности. Установление нарушения геометрии кузова и проема капота устанавливаются только методом выполнения соответствующих замеров измерительными инструментами с последующим сравнением с технологической картой автомобиля. ИП ФИО6 №1 при проведении осмотра автомобиля измерительными инструментами не пользовался.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку стороны по делу представили доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, касающихся повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречащие друг другу, ответчик не согласен с размером взыскиваемого ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Определением суда от 30 мая 2024 г. назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 260-2-18.1 от 23 сентября 2024 г., производство экспертизы начато в 09 ч. 00 мин. 18 июля 2024 г., автомобиль МОСКВИЧ 3 DA-21, регистрационный знак №, был предоставлен по согласованию с собственником 28 августа 2024 г., производство экспертизы завершено в 17 ч. 00 мин. 23 сентября 2024 г.

Следующие повреждения на автомобиле Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 октября 2023 г. на 295 км + 850 м автодороги М-10 «Россия» Тверской области с участием транспортного средства Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Камаз 55111 С, государственный регистрационный знак №: 1 Рамка переднего номерного знака –расколота, замена; 2 Бампер передний-расколот, замена, окраска; 3 Накладка переднего бампера верхняя – расколота, замена; 4 Демпфер бампера переднего – расколот, замена; 5 Кронштейн бампера переднего левый - расколот, замена; 6 Бампер передний нижняя часть - расколот, замена; 7 Решетка переднего бампера - расколот, замена; 8 Капот – деформация, замена, окраска; 9 Петля капота левая – деформация, замена, окраска; 10 Петля капота правая – деформация, замена, окраска; 11 Фара левая - расколот, замена; 12 Дневной ходовой огонь левый - расколот, замена; 13 Крыло переднее левое – деформация, замена, окраска; 14 Расширитель крыла переднего левого - расколот, замена; 15 Расширитель крыла переднего правого - расколот, замена; 16 Подкрылок передний левый - разрыв, замена; 17 Усилитель переднего бампера– деформация, замена; 18 Панель передка - расколот, замена; 19 Защита двигателя и КПП (пластик) - расколот, замена; 20 Сигнал звуковой левый – деформация, замена; 21 Молдинг решетки радиатора нижний (хром) - расколот, замена; 22 Накладка переднего бампера верхняя (пыльник) - расколот, замена; 23 Накладка переднего бампера левая расколот, замена; 24 Накладка переднего бампера левая (хром) расколот, замена; 25 Кронштейн радиатора левый расколот, замена; 26 Эмблема передняя деталь разового монтажа, замена; 27 Дверь передняя левая – деформация, ремонт, окраска; 28 Арка колеса передняя левая – деформация, ремонт, окраска; 29 Лонжерон передний левый - деформация с разрывом, ремонт, окраска; 30 Усилитель арки переднего левого колеса – деформация, ремонт, окраска; 31 Щиток арки переднего левого колеса - деформация, ремонт, окраска; 32 кузов – нарушение геометрии передних лонжеронов и проема капота, устранение перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2023 г., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2023 г. на 295 км + 850 м автодороги М-10 «Россия» Тверской области) с учетом износа составляет: 431 400,00 Руб.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2023 г., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2023 г. на 295 км + 850 м автодороги М-10 «Россия» Тверской области) без учета износа составляет: 431 400,00 Руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2023 г., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2023 г. на 295 км + 850 м автодороги М-10 «Россия» Тверской области) составляет: 121 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак № не определяется, так как при сопоставлении полученных значений стоимости восстановительного ремонта, величины УТС от повреждений и стоимости неповрежденного автомобиля можно сделать категоричный вывод о том, что в результате происшествия 18 октября 2023г. полная гибель автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак № не наступила.

Восстановление автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак № целесообразно, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не будет превышать его рыночную стоимость. Выводы достоверен с учетом допущений и ограничений, принятых в результате изучения предоставленных объектов и материалов.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт ФИО3 является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нем отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта.

Заключение экспертизы содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, изучены представленные фотоматериалы и документы, оформленные сотрудниками ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 260-2-18.1 от 23 сентября 2024 г следует, что полная гибель автомобиля Москвич-3 DA-21, государственный регистрационный знак №, не наступила, восстановительный ремонт является целесообразным, то стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2023 г., транспортного средства Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, в размере 507073,00 руб., рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104197,50 руб.

С указанной стоимостью ущерба суд, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не соглашается, и полагает необходимым определить к взысканию сумму ущерба в размере 431400,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 DA-21, государственный регистрационный знак №, без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости в размере 104197,50 руб. установленной результатами судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями ФИО5 личных неимущественных прав ФИО4, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит полностью отказать.

Ответчик ФИО5 просил учесть имущественное положение, а именно, наличие в собственности единственного грузового автомобиля, на который наложен арест, в связи с чем, у него отсутствует какой-либо доход.

Вместе с тем, дав оценку представленным ФИО5 доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного материального ущерба не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО5

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9088,75 руб. от цены иска в размере 558875,23 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 535597,50 руб., соответственно с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 555,97 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 431400,00 руб. (четыреста тридцать одна тысяча четыреста рублей 00 коп.), величину утраты товарной стоимости в размере 104197,50 руб. (сто четыре тысячи сто девяносто семь рублей 50 коп.), расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 555,97 руб. (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 97 коп.), а всего на общую сумму 554153,47 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три рубля 47 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2024-000259-26