Решение № 12-186/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-186/2017

Копия

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Луценко С.А. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом»), получившее 09 сентября 2008 года государственный регистрационный номер 1087017024918, ИНН <***>, КПП 701701001, имеющего юридический адрес: <...>, имеющего фактический адрес: г.Томск, ул.Обручева-30,

привлечено по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года ООО «Управдом» привлечено по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Луценко С.А. выражает несогласие с указанным постановлением от 22 февраля 2017 года, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на невозможность уплаты штрафа в течение добровольного срока его уплаты в связи с введением ограничения судебным приставом – исполнителем расходования денежными средствами по имеющимся у предприятия расчетным счетам по правила ст.855 Гражданского кодекса РФ, а как следствие этого отсутствие у ООО «Управдом» умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по настоящему делу об административном правонарушении не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным кодексом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» мировым судьей оставлены без внимания.

Исходя из требований ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении судьи по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мирового судьи от 22 февраля 2017 года в отношении ООО «Управдом» отсутствует содержание и оценка собранных по делу доказательств и положенных судьей в основу привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности, не приведены суждения, на основании которых судья пришла к выводу о его виновности, приведен лишь перечень исследованных доказательств и суждение о том, что «своими действиями ООО «Управдом» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего не представляется возможным проверить обоснованность выводов судьи о виновности ООО «Управдом» в указанном правонарушении и правильности оценки его действий.

Защитник Луценко С.А. выдвинул версию о невиновности ООО «Управдом» в виду отсутствия субъективной стороны вмененного состава административного правонарушения, поскольку ООО «Управдом» находится в стадии банкротства, вследствие чего удовлетворение требований кредиторов осуществляется в рамках исполнительного производства в порядке третьей очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства мировым судьей не проверены, материалы исполнительного производства не были истребованы и не исследовались в судебном заседании, надлежащая оценка им не дана, судья лишь формально отверг данный довод по мотиву получения 14 октября 2016 года Луценко С.А. постановления о наложении административного штрафа от 13 октября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года, не исполненного ООО «Управдом» в течение 60 дней.

С приведенным мотивами мирового судья согласится нельзя, поскольку они указывают на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая сама по себе не влечет безусловное привлечение лица к административной ответственности.

В то время, как согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается не только противоправное, но и виновное бездействие юридического лица, совершенное в форме вины или неосторожности, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства № 9441/16/70024-СД, в отношении должника ООО «Управдом» судебным приставом - исполнителем постановлением от 11 ноября 2016 года был принято решение о распределении денежные средства ООО «Управдом» и их поступлении во временное распоряжение УФССП России по Томской области в пользу иных кредиторов (ООО «Томскводоканал», ООО «ТДК», ООО «Чистый двор» и других).

При этом судебным приставом - исполнителем осуществляются исполнительные действия в пользу 33 взыскателей различной очередности списания денежных на счетах ООО «Управдом», установленной ч.2 ст. ст.855 Гражданского кодекса РФ, подлежащих списанию и распределению по усмотрению судебного пристава – исполнителя.

Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО «Управдом» оставлены без внимания, наличие возможности у юридического лица уплатить штраф, наличия на счетах общества денежных средств, суммах распределенных судебным приставом - исполнителем перед взыскателями первой и второй очередей не проверялась.

Более того, мировой судья указал, что ООО «Управдом» не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к оплате штрафа, ссылаясь при этом на вступление в законную силу постановления от 10 октября 2016 года, которое в материалах дела отсутствует и в отношении ООО «Управдом» не выносилось, что противоречит принципу презумпции невиновности, установленного ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующего, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года в отношении ООО «Управдом» нельзя признать законным, при рассмотрении дела не были выполнены задачи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 названного Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Управдом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 09 января 2017 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО «Управдом» по настоящему делу истек 09 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года срок давности привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Управдом» Луценко С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом» отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-186/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.