Апелляционное определение № 02-3846/2025 02-3846/2025~М-0240/2025 33-10046/2026 М-0240/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-3846/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3846/2025

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10046/2026

УИД 77RS0018-02-2025-000368-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 03 июля 2023 года №16-ю/84 о применении к фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные мер дисциплинарного взыскания в виде отчисления и признать незаконным расторжение договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального обращения № ... от 18 августа 2022 года, заключенного между АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (ИНН: ...) и фио (...паспортные данные), в лице уполномоченного представителя фио (...паспортные данные), в одностороннем порядке.

Взыскать с АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» в пользу фио произведенную оплату за обучение в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» в пользу фио, фио компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио, фио обратились в суд с иском к АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании незаконным приказ №16-ю/84 от 03.07.2023 о применении мер дисциплинарного взыскания, которым фио было объявлено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», признании незаконным расторжение договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования № ... от 18.08.2022 в одностороннем порядке, взыскании убытков в виде фактических расходов в размере сумма, убытков в виде разницы в стоимости образовательных услуг, в размере сумма, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, понесенные истцами.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.08.2022 фио, его сыном - фио и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования №.... Согласно п.1.1. статьи 1 договора, ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец (фио) оплатить обучение фио по образовательной программе: ... Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составлял 3 года 10 месяцев, т.е. период с 01.09.2022 по 30.06.2026. Стоимость обучения с 01.09.2022 установлена в размере сумма за год. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляла сумма, оплата за первый учебный год произведена фио 03.07.2023 ответчиком издан приказ №16-0/84 о применении мер дисциплинарного взыскания, которым фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде отчисления за нарушение обязанностей, предусмотренных абз.4 п. 8.4.Устава образовательного учреждения; абз. 6 п. 2.6.Правил внутреннего распорядка, истцы считают действия ответчика незаконными, поскольку отчисление ответчика совершено при отсутствии законных условий.

В суде первой инстанции истцы, представитель истцов фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об образовании" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18.08.2022 фио, его сыном - фио и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования №....

Согласно п.1.1. статьи 1 договора, ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец (фио) оплатить обучение фио по образовательной программе: ...

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составлял 3 года 10 месяцев, т.е. период с 01.09.2022 по 30.06.2026.

Стоимость обучения с 01.09.2022 установлена в размере сумма за год.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляла сумма, оплата за первый учебный год была произведена фио

Согласно протоколу №17 заседания дисциплинарной комиссии АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» от 29.06.2023 а студенту фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде отчисления. Студент на заседании комиссии отсутствовал, родитель подписать отказался.

Основанием дисциплинарного взыскания явилась служебная записка от декана У... фио от 16.05.2023 о неоднократных жалобах в устном и письменном виде от студентов и куратора группы фио Поведение студента вызывающее и оскорбляющее студентов другой расы.

30.06.2023 ректором образовательного учреждения вынесен приказ №16-ю/84 об отчислении фио

03.07.2023 фио подано обращение (вх. №8-ю/179 от 03.07.2023) с требованием отменить незаконное решение и собрать комиссию по урегулированию споров.

06.07.2023 ...фио направлено обращение на официальный адрес электронной почты ответчика ...u, 21.07.2023 ответчику направлена досудебная претензия (вх.№8-ю/203 от 21.07.2023) об отмене незаконного решения.

15.09.2023 фио в адрес ответчика подана претензия с требованием вернуть в установленные сроки денежные средства и убытки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы указали, что отчисление несовершеннолетнего обучающегося достигшего возраста пятнадцати лет допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков и если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата, отчисление произведено без постепенности, за употребление слова «...» в адрес сокурсницы ответчик принес свои извинения, между тем, употребление в России слова «...», «......» не носит негативного или оскорбительного подтекста, применено истцом без умысла оскорбить, отчисление истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности совершено в период каникул, несоразмерно и незаконно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что фио неоднократно оскорблял студентов, используя выражения, унижающие честь и достоинство людей, открыто высказывал ненависть к людям с иным цветом кожи, проявлял деструктивное поведение по отношению к коллективу и преподавательскому составу, высказывал негативное отношение к учебному заведению, по данным обстоятельствам судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, представитель ответчика пояснила, что с фио проводились воспитательные беседы, он был предупреждён о последствиях своих действий, отец студента не проявлял инициативы в установлении контакта с образовательным учреждением, не посещал собрания, фио был отчислен из образовательного учреждения на основании систематического нарушения норм Устава колледжа и правил внутреннего распорядка.

Согласно п.5.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся, неоднократным нарушением обязанностей считается нарушение локальных нормативных актов АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА», если к обучающемуся ранее в течение одного года применялись меры дисциплинарного взыскания или педагогического воздействия.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным приказа №16-ю/84 от 03.07.2023 о применении мер дисциплинарного взыскания, которым фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», признании незаконным расторжения Договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования № ... от 18.08.2022 в одностороннем порядке, поскольку примененное к фио дисциплинарное взыскание в виде отчисления из образовательного учреждения является крайней мерой и несоразмерно вменяемому фио нарушению, из материалов дела не следует, что фио ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, представленные ответчиком доказательства, а также показания допрошенных свидетелей о нарушениях Правил внутреннего распорядка университета не могут служить доказательством предшествующего негативного поведения истца.

Также суд пришел к выводу, что надлежащие меры педагогического воздействия к истцу не применялись, неоднократность совершения дисциплинарных проступков фио не доказана.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, то с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные фио за первый год обучения, при этом суд принял во внимание, что в связи с отчислением истец заключил договор об образовании по той же образовательной программе с другим образовательным учреждением, а год обучения у ответчика не был принят в зачет.

Также, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (претензия от 15.09.2023 подана фио о возврате денежных средств), на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены были, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, размера произведённой оплаты по договору, взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд счел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истцов, в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма в виде разницы между оказанными услугами и услугами по вновь заключенному истцами договору с ГБПОУ Колледж «Царицыно» суд правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права после вынесения соответствующего приказа и одностороннего расторжения договора, с целью восстановления, однако обратился в суд лишь 15.01.2025, кроме того прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выбором истцами образовательного учреждения для последующего обучения, где плата за обучение выше, чем в предыдущем, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд не нашел основания для взыскания судебных издержек, поскольку в нарушение положений ГПК РФ данные требования не конкретизированы истцами, размер понесенных издержек не указан.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в решении неверно указана дата приказа №16-ю/84, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не являются существенным основанием для отмены судебного акта, поскольку являются технической опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, что применение дисциплинарного взыскания было соразмерно нарушению правил внутреннего распорядка, судебная коллегия исходит из того, доказательств неоднократности нарушений правил внутреннего распорядка в действиях истца не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, ответчик основывает свои доводы на неверном толковании норм права, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не учел показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика АО ЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи