Приговор № 1-685/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-685/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ж., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

24 сентября 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года в период с 02 часов по 03 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, перелез через ограду <адрес>, убедившись, что за его действиям не наблюдают, с силой дернул запертую дверь веранды дома, открыв ее, незаконно проник на веранду указанного дома. ФИО1 из веранды указанного жилого дома тайно похитил две банки тушенки стоимостью по 144 рублей каждая на общую сумму 288 рублей, одну банку рыбных консервов стоимостью 56 рублей, банку сгущенного молока стоимостью 98 рублей, два пакета сахара стоимостью 49 рублей каждый общей стоимостью 98 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 6583 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности. С места совершения преступления ФИО1 пытался скрыться, но его действия были замечены и пресечены Ж., в результате чего, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей Ж. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7123 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину признал частично, указав, что похитил у соседей продукты, умысла на хищение телефона у него не было, он хотел просто позвонить, в дальнейшем пояснил, что вину признает полностью. ФИО1 суду пояснил, что в нетрезвом состоянии перелез через забор к соседям, дернул дверь и зашел на веранду. Он взял на веранде телефон, но умысла воровать его у него не было. Он хотел позвонить жене, но не успел. Кроме того, он взял на веранде продукты питания, поскольку захотел кушать. В этот момент зашла потерпевшая, и он ушел домой. Затем потерпевшая пришла к нему домой, и он ей все вернул. Он приходил домой к потерпевшей, стучался, хотел извиниться.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 06 сентября 2017 года около 02 часов он подошел к дому соседей по адресу: <адрес> открыть запертую калитку, соседи в это время уже спали. Он решил похитить что-нибудь из дома, перелез через забор. Он дернул сильнее два раза запертую дверь веранды, и она открылась. Он зашел на веранду, убедился, что его никто не видит, взял телефон с подоконника и положил его в карман. Далее он решил украсть продукты из тумбы консервы и сахар. В этот момент зашла хозяйка дома ФИО2 и выгнала его в веранды. При этом он взял с собой продукты и телефон. Когда он пришел к себе в ограду, прибежала ФИО2 и стала требовать ее сотовый телефон. ФИО2 поняла, что он украл телефон, поскольку телефон зазвонил у него в кармане. ФИО2 вырвала у него телефон, забрала продукты, и ушла (л.д.87-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части хищения продуктов.

Потерпевшая Ж. суду показала, что летом они проживали в доме по адресу: <адрес> 06 сентября 2017 года около 02 часов она вышла на веранду, и увидела там ФИО1, находящегося в нетрезвом состоянии. На полу лежали сахар, тушенка, сгущенное молоко, которые ранее лежали в шкафу. ФИО1 заходить в их дом она разрешения не давала, ничего ему не должна. Она выгнала ФИО1. Калитка в дом была заперта. Затем она увидела, что на веранде нет ее телефона. Она сказала об этом мужу, и побежала вдогонку за ФИО1, который живет через забор. В ограде дома ФИО1 она позвонила на свой номер с телефона мужа, и у ФИО1 в кармане зазвенел ее телефон. Она поняла, что у ФИО1 находятся также ее продукты, забрала телефон и продукты, и ушла. Затем ФИО1 стал кричать и долбиться в их дверь, перелез через забор и стучался в калитку. Она вызвала полицию. Телефон «ZTE» она купила 1 июля 2017 года за 6583 рублей. У нее было похищено две банки тушенки каждая по 144 рубля, рыбные консервы за 56 рублей, две упаковки сахара по 49 рублей, сгущенка за 98 рублей, всего ущерб в сумме 7123 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку зарплата от 8500 рублей до 10000 рублей в месяц, есть кредиты и обязательства.

Свидетель А. суду показал, что проживает с гражданской супругой по адресу: ул. <адрес>. 6 сентября 2017 года около 3 часов ночи его разбудила супруга <данные изъяты>, сказала, что на веранде сидит ФИО1. ФИО1 они выгнали. Далее жена хватилась, что нет ее телефона. Она позвонила с его телефона на свой, сигнал шел, а телефона не было. Она побежала за ФИО1 к нему в ограду дома. Супруга забрала у ФИО1 телефон и продукты. Далее ФИО1 перелез через забор и стал стучаться к ним. Они не давали ФИО1 разрешение входить в их дом. Двери веранды закрываются на крючок, калитка закрывается на замок с ключом. ФИО1 он характеризует положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 06 сентября 2017 года в 03 часа поступило сообщение о том, что в дом по адресу: <адрес> ломится сосед. На месте происшествия была опрошена Ж. Сосед <данные изъяты> пытался скрыться, но его догнали, доставили в отдел полиции№ для дальнейшего разбирательства. Данный гражданин представился именем своего брата Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но впоследствии была истребована форма 1 и установлена его личность.

Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1:

рапорт о том, что 06 сентября 2017 года в 2 часа 52 минут в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение с адреса: <адрес> о том, что сосед ломится в ограду, дебоширит (л.д. 8);

заявление Ж. от 06 сентября 2017 года том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года пытался похитить продукты и телефон на сумму 5489 рублей из <адрес>, проезд 11 (л.д.9);

протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года о том, что в период с 03 часов 15 минут по 03 часов 45 минут осмотрен <адрес>. Территория огорожена забором высотой 2 м. из профнастила. Вход в дом через кухню, в которой находится предметы мебели, кухонные принадлежности. На окне повреждений не имеется. Со слов Ж. телефон находился на подоконнике. Далее внутри дома диван, кресло, телевизор, стол. Осмотрены фототаблицы ( л.д.11-18);

Согласно акту медицинского освидетельствования от 06 сентября 2017 года 15 часов 55 минут у ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения (л.д.24);

Протокол обыска от 06 сентября 2017 года, в соответствии с которым у Ж. изъяты сотовый телефон черного цвета «ZTE», 2 банки тушенки, 1 банка сгущенного молока, 1 банка консервов, 2 упаковки сахара (л.д. 40-43);

Протокол осмотра от 06 сентября 2017 года в ходе которого осмотрены сотовый телефон черного цвета«ZTE», 2 банки тушенки, 1 банка сгущенного молока, 1 банка консервов, 2 упаковки сахара ( л.д.44-46).

Личность ФИО1 установлена постановлением от <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, подсудимого ФИО1 в ходе следствия, свидетелей <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части перечня и стоимости похищенного у суда не имеется оснований. Показания потерпевшей <данные изъяты> подтверждаются протоколом выемки и осмотра похищенных вещей. Из протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено, что последнему были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с указанным показания ФИО1 в суде о том, что не было умысла на хищение телефона суд оценивает критически. Нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО1 суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 7123 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет от 8500 рублей 10000 рублей в месяц. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 в целях хищения имущества незаконно проник в жилое помещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд не установил, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, от соседей. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, не имеется. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, 73 УК РФ не имеется. Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору от 24 сентября 2015 года Советского районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а так же с учетом его личности, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2475 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства произведено по инициативе суда.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 24 сентября 2015 года Советского районного суда г. Улан-Удэ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24 сентября 2015 года Советского районного суда г. Улан-Удэ, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и продукты оставить у потерпевшей Ж.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сорокиным Н.Ю. в сумме 2450 рублейвозместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна: