Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Мировой судья Шабалина Ю.В.

№ 10-21/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Садовенко Ю.В.представителей потерпевших адвокатов Быковой М.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Садовенко Ю.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО2 от Дата,

которым взыскано в пользу потерпевших .., .. каждого в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебные издержки за понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Пермском крае, в удовлетворении остальной части заявленных требований .. отказано,

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 60 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо жалобы, заслушав выступление адвокатов Садовенко Ю.В., Быковой М.А., ФИО4,

у с т а н о в и л :

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО2 от Дата в пользу потерпевших .., .. каждого в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебные издержки за понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Адрес, в удовлетворении остальной части заявленных требований .. отказано, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 60 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Садовенко Ю.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения, просит разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, отказать потерпевшим .., .. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших в сумме 60 000 рублей, снзить размер взыскиваемых расходов до 1 646 рублей каждому представителю за каждый день их участия в деле. Указывая на то, что расходы потерпевших за участие в одном судебном заседании двух представителей потерпевших по 30 000 рублей за каждого, не являются разумными, поскольку не являются необходимыми и оправданными. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от Дата № (в ред. Дата) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством», которым урегулирован порядок возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. При этом размер такого возмещения полностью соответствует размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

.., .. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании адвокат Садовенко Ю.В. доводы жалобы поддерживает.

Представители потерпевших адвокаты Быкова М.А., ФИО4 с доводами жалобы не согласны, постановление мирового судьи от 13.08.2024 года является законным и обоснованным, мировым судьей размеры возмещения расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевших произведены правильно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции, материалами уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими .., .., от уголовной ответственности ФИО1 освобожден. Интересы потерпевшего .. в судебных заседаниях у мирового судьи представлял адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, на основании заключенного между потерпевшим и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от Дата, в том числе осуществлены устные консультации, ознакомление с материалами дела, по ходатайству потерпевшего подготовил иск о возмещении морального вреда, участие в судебном заседании Дата. Согласно квитанции адвокату внесена сумма в размере 30 000 рублей.

Интересы потерпевшей .. в судебных заседаниях у мирового судьи представляла адвокат Быкова М.А., действующая на основании ордера, на основании заключенного между потерпевшей и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от Дата, в том числе осуществлены устные консультации, ознакомление с материалами дела, по ходатайству потерпевшего подготовила иск о возмещении морального вреда, участие в судебном заседании Дата. Кроме того адвокат представляла интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу. Согласно квитанции адвокату внесена сумма в размере 50 000 рублей. Суд удовлетворил заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек за оказанные представителем услуги в сумме 30 000 рублей, о взыскании оставшейся суммы судом отказано.

Суд при определении размера расходов на представителя, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, которые посчитал законными, необходимыми и оправданными, руководствовался принципом разумности и справедливости, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Судом были также учтены требования ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы возмещения процессуальных издержек.

При этом, суд изучив материалы уголовного дела, указал в судебном решении, что издержки, понесенные потерпевшими .., .. подтверждены соответствующими документами на участие представителей по уголовному делу, были необходимы.

Оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усмотрел, мотивировав в принятом им решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные представителями потерпевших адвокатами Быковой М.А., ФИО4 в подтверждение своих требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшими в связи с оплатой услуг их представителей за оказание юридической помощи потерпевшим по уголовному делу в суде первой инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что понесенные потерпевшими .. и .. расходы, связанные с выплатой вознаграждения своим представителям, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При принятии решения о размере взыскания процессуальных издержек судом были учтены характер оказанной юридической помощи в рамках уголовного дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Размер услуг представителя потерпевшего может быть снижен судом, руководствуясь справедливостью, разумностью, и оправданностью понесенных судебных расходов. Таких оснований мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО2 от 13 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Садовенко Ю.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

... С.Г. Треногина