Приговор № 1-10/2025 1-115/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

№ 1-10/2025

30RS0014-01-2024-001871-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 11 февраля 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ермакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колдаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, допустил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнение наказания в отношении ФИО1, назначенного в соответствии с постановлением <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами, начато с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, находясь около кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля <данные изъяты>, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГАИ, припаркованного у обочины проезжей части, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Свидетель №1 водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», расположенного по адресу: <адрес> поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи доставленным в медицинское учреждение ГБУЗ АО «ФИО2 им. Г.В. Храповой», на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддерживает ранее данные показания.

Из показаний ФИО1 (л.д. №), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> который он продал своей знакомой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей. Однако, через некоторое время, ФИО20 сообщила ему, что в автомобиле неисправна коробка передач и они с ней договорились, что она вернет ему автомобиль для устранения поломки, а после ремонта он снова вернет ей указанный автомобиль и поэтому автомобиль находился у него во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил съездить в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть. В этот момент он был трезвый. Он позвонил ФИО19, спросил у нее разрешения для управления автомобилем, на что она дала ему свое согласие. О том, что он лишен права управления, ФИО21 не знала. Прибыв в кафе «<адрес>, он присел за стол и начал употреблять спиртные напитки. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, подвергнутый административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован около кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Б, повернув ключ в замке зажигания, начал движение с указанного участка местности, далее совершил поездку по <адрес>. При этом никакой крайней нужды, чтобы управлять автомобилем, у него не было. По пути следования, около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ, один из них попросил у него водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен. Сотрудники ГАИ, используя видеосъемку, отстранили его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где в присутствии фельдшера, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГАИ разъяснил ему, что в случае отказа им пройти медицинское освидетельствование, в его действиях будет усматриватся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения, он не прошел, так как не желал этого. Вину свою, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается. На вопрос почему изначально в объяснении говорил, что управлял «своим» автомобилем, ответил, что в тот день он растерялся и не понял, о чем у него спрашивает сотрудник полиции, он подумал, если на учете автомобиль стоит на нем, значит это его автомобиль, но не учел тот факт, что он его продал.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, адвоката. При этом ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса, о неправильности внесенных в протокол показаний, не поступило.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №5 находился в автопатруле. Была остановлена автомашина «Нива», под управлением ФИО1, который оказался лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 предъявил им СТС, где было указано, что он является владельцем автомобиля. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ОСМП, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причину отказа не пояснил. О том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, он не говорил. Ранее, он видел, как ФИО1 управлял данным автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает инспектором ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. От ФИО1, из полости рта, исходил резкий запах алкоголя. У них возникло основание для отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. В отделении скорой помощи в присутствии фельдшера ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование в его действиях будет усматриваться состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия прибыл следователь, который составил протокол осмотра места происшествия. Автомобиль <данные изъяты>. был изъят и поставлен на стоянку.

(л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-M по Астраханской области установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В нарушение ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ГАИ заявление об утере водительского удостоверения. Исполнение наказания в отношении ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами, начато с момента подачи заявления об утере, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

(л.д.№)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком с ФИО1, которого ранее видел за рулем автомобиля <данные изъяты> Видел, когда останавливали ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. У друга был день рождения, там и пересекались, дату не может сказать. ФИО1 за рулем видел ДД.ММ.ГГГГ. В ту ночь, когда сотрудники ГАИ останавливали ФИО1, дату, он не помнит, ФИО1 видел около кафе «<адрес>», как отъезжала автомашина, но за рулем его автомашины была девушка. Видел ли он ФИО1 за рулем автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, он точно не может сказать. Об обстоятельствах продажи указанной автомашины ФИО1, он не знает.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(л.д.№)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д.№

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

(л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, и лишенного права управления транспортным средством.

(л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около кафе «<адрес>», по адресу: <адрес>, откуда начал движение ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортным средством.

(л.д. №)

- протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты>

(л.д.№)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

(л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который были признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО9 был изъят DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

(л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

(л.д.№)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого совершении преступления. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, вновь управлял автомобилем на участке местности, в <адрес>, в состоянии опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что с ФИО1 знакома, как с односельчанином. В ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», за 600000 рублей. Был составлен договор купли – продажи в простой письменной форме. ФИО1 она передала всю сумму денег, а он передал и оставил ей автомобиль. Отдельный акт передачи денег не составляли. Детальный осмотр автомобиля, она не производила, автомобиль был в хорошем состоянии. ФИО1 про недостатки в автомобиле, не говорил. Данный автомобиль, она приобрела в качестве подарка своему отцу, у которого ДД.ММ.ГГГГ должен был быть юбилей. Полис ОСАГО не оформляла. Автомобиль, она передала отцу, который поездил несколько дней и сообщил ей, что в автомобиле неисправна коробка передач. Об этом, она сказала ФИО1 и предложила ему, чтобы не ругаться, чтобы он отремонтировал автомобиль. ФИО1 согласился и забрал автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и спросил разрешение съездить в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Она согласилась, ничего не спрашивая у него, в связи со смертью отца. После проведения всех поминок, она стала спрашивать про автомобиль, выяснилось, что ФИО1 задержали и автомобиль поместили в отдел полиции.

Указанные показания подтвердил свидетель Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он был мастером производственного обучения, разбирается и производит ремонт автомобилей. Он знаком с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему по поводу ремонта коробки передачи на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО1 говорил ему, что данный автомобиль, он продал, но так как появились неисправности, ему было неудобно перед покупателем, хочет устранить неисправности, и он обратился к нему. Кому, за сколько и где продал автомобиль, ФИО1 не говорил. ФИО1 пригнал к нему в гараж автомобиль с каким – то парнем. Автомашина на ремонте находилась около недели. Сняв и разобрав коробку, он определил неисправность в пятой передачи. С ФИО1, он съездил в <адрес>, где приобрели запчасти, а именно шестерни, муфту. После ремонта, ФИО1 забрал автомобиль и больше его не видел.

Несмотря на показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, судом установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, показания свидетеля ФИО10, автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации в собственность государства, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что фактически автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления. Доказательств, что он передавался ФИО10, кроме показаний последней, не имеется. Автомобиль, как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежал ФИО1 В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – конфисковать и обратить в доход государства; DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.