Апелляционное определение № 33-1511/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД 18RS0011-01-2025-001711-91

1-я инстанция: № 2-1310/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-1511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 449 956 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Omoda, гос.номер №, (далее – автомобиль Omoda) ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford, гос.номер № (далее – автомобиль Ford). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составляет 533 637 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 83 680,50 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5, САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом по каждой позиции выбран самый дешевый вариант, не оригинальный, а аналог.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 384,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму задолженности в размере 200 384,50 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245,55 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на использование экспертом недостоверных источников информации. Ресурс zzap.ru не является официальным поставщиком запчастей, а представляет собой площадку объявлений, где предлагаются преимущественно бывшие в употреблении и не оригинальные запчасти. Такой подход искажает реальную рыночную стоимость и ведет к занижению итоговой суммы ущерба.

Эксперт использовал неправильные каталожные номера деталей, не относящиеся к автомобилю конкретной модификации и комплектации, как у истца. Расчет стоимости ремонта на основе неверных номеров заведомо некорректен. В заключении отсутствует обоснование выбора именно этих номеров, что свидетельствует о произвольности и необъективности проведенных расчетов.

Во всех позициях эксперт выбрал самые дешевые варианты запчастей-аналогов, зачастую китайского производства, без документов и сертификатов. Такие замены могут оказаться ненадежными и не соответствующими стандартам качества, принятым на рынке.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Omoda ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Omoda на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Ford – в САО «ВСК» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет (л.д. 64-65).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из экспертного заключения «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет 123 388 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 77 822 рублей (л.д. 72-81).

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 83 680,50 рублей (77822 рублей и 5 858,5 рублей).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на дату ДТП составляет 533 637 рублей без учета износа и 159 579 рублей с учетом износа (л.д. 17-41).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Экспертного Исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на основании акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 127 400 рублей, с учетом износа - 81 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП по рыночным ценам в Удмуртской Республике составила без учета износа 284 065 рублей (л.д. 135-193).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Omoda Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возложил на ответчика, являвшегося законным владельцем на момент ДТП автомобиля Omoda, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в определенном судебной экспертизой размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford за вычетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (284 065-83 680,5). На сумму убытков судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы указанные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда в части установления судом лица, виновного в ДТП, размера страхового возмещения, обязанности ответчика по возмещению вреда и уплате процентов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Прочие выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, истец в апелляционной жалобе полагает необходимым определять его на основании заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ», подвергая при этом критике заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр Экспертного Исследования».

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Центр Экспертного Исследования» ФИО6, который в ходе допроса показал, что на площадке ресурса zzap.ru реализуются как бывшие в употреблении, так и новые запасные части. Подбор запчастей и определение каталожных номеров производились по VIN номеру автомобиля, исключительно среди новых оригинальных деталей, не аналогов и не бывших в употреблении. Каталожный номер детали может отличаться от первоначального, поскольку производитель, изготавливая деталь для различных рынков сбыта (в различных странах), в различное время может заменять этот номер, однако деталь и после смены номера будет являться оригинальной, не аналогом. Экспертом при проведении оценки учитывалось, что до ДТП на автомобиле стояли оригинальные запасные части, кроме блока фары левой. Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, приведена в сводной таблице; стоимость детали, принимаемая к расчету, определяется сравнительным подходом исходя из экономической целесообразности, сроков поставки, доступности на момент выборки.

По мнению судебной коллегии, заключение АНО «Центр Экспертного Исследования» является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России 2018), в частности, абзаца третьего п. 7.4, п. 7.14, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержит противоречий.

Более того, согласно п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть ограничено для транспортных средств сроком эксплуатации свыше 7 лет. Автомобиль истца произведен в 2007 году. Однако экспертом при расчете рыночной стоимости ремонта автомобиля Ford данный фактор даже и не учитывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был оспорен ответчиком в процессуальном порядке путем заявления о проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца об использовании при расчете стоимости аналогов, а не оригинальных запчастей, неправильном определении каталожных номеров материалами дела, в том числе представленными стороной истца скриншотами с сайта http://emex.ru, не подтверждается. Указанные скриншоты не свидетельствуют о том, что экспертом при производстве экспертизы использовались каталожные номера на автомобиль иной модификации и комплектации. Как следует из показаний эксперта в суде апелляционной инстанции и приложенных к заключению скриншотов с сайтов по продаже запчастей (л.д. 156-189), подбор запчастей осуществлялся по VIN автомобиля истца.

При таком положении, учитывая показания эксперта, отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, отказа от заявления о назначении повторной судебной экспертизы, состязательность гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о возможности принятия заключения судебной экспертизы АНО «Центр экспертного исследования» как достоверного доказательства и определения на основании него размера ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак