Апелляционное определение № 33-4709/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Анищенко А.П. Дело №33-4709/2026

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области

Дело № 2-24/2026

УИД 52RS0058-01-2025-000724-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Шахунья-Лес Агро»

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года

по иску прокурора Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шахунья-Лес Агро» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя ответчика ООО «Шахунья-Лес Агро» - адвоката Олейникова О.А., представителя истца - прокурора Воробьева В.В., представителя материального истца Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шахунья-Лес Агро» о взыскании в доход бюджета 219008 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Шахунья-Лес Агро» в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 219008 рублей. Также с ООО «Шахунья-Лес Агро» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7570 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Шахунья-Лес Агро» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что приказами Департамента лесного хозяйства не предусмотрено осуществление мероприятий, которые можно рассматривать как деятельность арендатора, направленную на предупреждение и выявление незаконных рубок, осуществляемых третьими лицами. Лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями. Факт совершения ответчиком и его сотрудниками незаконной рубки не установлен. В договоре не указано какие меры должен принимать арендатор для предупреждения незаконных рубок. В материалы дела не представлено доказательств привлечения арендатора к ответственности за неисполнение условий договора аренды. Также заявитель жалобы указывает о несогласии с размером определенного ущерба. Кроме того, заявитель указывает о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности о неподсудности спора суду общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Также заявитель жалобы указывает о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 31 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания ответчика ООО «Шахунья-Лес Агро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шахунья-Лес Агро» - адвокат Олейников О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Воробьев В.В. и представитель материального истца Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а также органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (после переименования в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 № 17 - министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) и ООО «Шахунья-Лес Агро» 22.06.2011 был заключен договор аренды лесного участка № 491, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности площадью 16709 га, расположенные в Шахунском районе Нижегородской области, в Шахунском районном лесничестве.

Предоставляемый в аренду по указанному договору лесной участок включает в себя, в том числе, квартал 176 Хмелевицкого участкового лесничества, являющегося частью находящегося в федеральной собственности участка.

Срок действия договора – до [дата] (пункт 23 договора).

Согласно пункту 12.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ФИО4 [адрес] и настоящим договором.

Подпунктом «з» п. 12.7 договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения.

Согласно пункту 13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из материалов дела, [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений, а именно: в период с ноября 2022 года по [дата] неустановленное лицо, находясь в квартале [номер] выдела 9 Хмелевицкого участкового лесничества Шахунского районного лесничества Нижегородской области, действуя умышленно, совершило незаконную рубку путем спиливания 4 сырорастущих деревьев породы ель и 3 сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста, отнесенных к эксплуатационным лесам, чем причинил значительный материальный ущерб Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на общую сумму 219008 рублей.

Факт незаконной рубки подтвержден осмотром места происшествия от [дата], в ходе которого произведен сплошной пересчет пней на вышеуказанном участке. Лица, совершившие преступление, не установлены, в связи с чем [дата] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно расчету Шахунского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области общая сумма вреда, причиненного лесным насаждениям от незаконной рубки, составляет 219008 рублей (ель – 126970 рублей, сосна – 92038 рублей). Расчет произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д.98).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный расчет не оспорен, контррасчета, иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

[дата] арендодателем Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в адрес ООО «Шахунья-Лес Агро» было направлено претензионное письмо за исх. [номер], в котором ответчику предлагалось возместить ущерб в размере 219008 рублей в течение 30 дней с даты направления претензии.

До настоящего времени требования истца не исполнены, ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия указывает, что в силу закона именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, заключенном между сторонами. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам материального закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

При этом, судебная коллегия указывает, что сам факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что договор аренды лесного участка от 22.06.2011 года № 491 заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, условия договора не оспорены и не признаны недействительными. Заключая договор аренды, ООО «Шахунья - Лес Агро» с условиями договора ознакомилось, согласилось и обязалось их соблюдать.

Вопреки доводам жалобы о совершении незаконной порубки третьими лицами, неустановлении факта совершения ответчиком и его сотрудниками незаконной рубки и отсутствии доказательств привлечения к ответственности арендатора за неисполнение условий договора аренды, в силу пункта 12.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором. В соответствии с пунктом 12.7 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения. Таким образом, обязанность арендатора обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок прямо установлена условиями заключенного договора аренды.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

При этом ООО «Шахунья - Лес Агро» не могло не знать о необходимости соблюдения всех условий договора аренды, однако от заключения договора не отказалось, приняло на себя все обязательства по договору и предпринимательские риски.

Доводы ООО «Шахунья - Лес Агро»о том, что договор аренды не возлагает на арендатора обязанность по охране лесных участков от неправомерных действий третьих лиц, не определяет конкретный перечень мероприятий, которые должен был совершить арендатор, являются несостоятельными, поскольку договор аренды заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, условия договора не оспорены и не признаны недействительными. Пункт 12.7 Догоовра предусматривал так же необходимостть проведения арендатором мероприятий по предупреждению незаконных рубок леса. Тот факт, что не представлено доказательств, что именно ООО «Шахунья - Лес Агро» совершило незаконные рубки лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку данное обязательство обусловлено нарушением условий договора.

Ссылки заявителя жалобы на решение арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-1184/2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенное решение вынесено арбитражным судом Нижегородской области в отношении событий, имевших место за другой промежуток времени, в отношении порубки деревьев в ином квартале, в связи с чем юридического, в том числе, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

По указанным мотивам несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу №А43-2535/2022.

Доводы ООО «Шахунья - Лес Агро» о нарушении правил подсудности также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ответу на вопрос №9 в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, а причинение ущерба вызвано установлением фактов незаконного поруба в квартале № 176 выдела 9 Хмелевицкого участкового лесничества Шахунского районного лесничества Нижегородской области, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды от 22.06.2011, исполнение договора аренды осуществляется на территории Шахунского района Нижегородской области, поэтому суд пришел к правильному выводу о подсудности дела Шахунскому межрайонному суду Нижегородской области.

Как уже было указано судебной коллегией, согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Расчет размера вреда выполнен заместителем руководителя Шахунского районного лесничества, в соответствии с особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому при исчислении размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушений лесного законодательства, применяются ставки, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", проиндексированные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В этой связи, ссылки заявителя жалобы о том, что расчет ущерба Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 N 1730 не определяется, поскольку данного постановления не существуют безосновательны. В расчете заместителя руководителя Шахунского районного лесничества верно указаны реквизиты нормативного акта Правительства РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в силу чего, доводы о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Доводы ООО «Шахунья - Лес Агро» о том, что арендатор не имеет права выявлять правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения гл. 12, гл. 12.1 Лесного кодекса Российской Федерации не освобождают его от надлежащего исполнения договора аренды. Договор аренды заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, условия договора недействительными не признаны и в силу статьи 309, 310 указанного кодекса подлежат исполнению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором аренды № 491 от 22.06.2011 обязательств ООО «Шахунья - Лес Агро» не представило.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прокурором моратория на проверки бизнеса, введенного постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 №2140, неосновательны, поскольку полномочия органов прокуратуры на обращение с иском в суд вышеуказанное постановление не регулирует.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет м.о.г. Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7570 рублей.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного прокурором иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шахунья-Лес Агро» (ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 219008 рублей.

Взыскать с ООО «Шахунья-Лес Агро» (ИНН <***>) в доход м.о.г. Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере 7570 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года