Приговор № 1-98/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника <адрес> городского прокурора ФИО10

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО4 ФИО18.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО45, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего неофициально в ООО «<данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-<дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 04 минут <дата> несовершеннолетний ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь у <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, увидел во дворе <адрес> вышеуказанного дома собаку породы «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, после чего решил ее похитить для дальнейшего использования в личных целях. Совершить преступление он предложил находящемуся рядом с ним ФИО4 ФИО19., на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в предварительный сговор на совершение хищения, при этом роли они не распределяли, а решили действовать по ситуации. В указанный период времени ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО4 ФИО20., убедившись, что их преступные действия не заметны для окружающих и носят тайный характер, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли во двор <адрес> муниципального района <адрес>, где ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с помощью неустановленного предмета нанес удар по голове собаке, отчего последняя упала на землю. Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили собаку породы «Дратхаар», принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

Отдельным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО21. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО4 ФИО22., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 ФИО23., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> в 19 часов он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6, который был со своим знакомым, направились домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Находясь у ФИО46 в гостях, он с ней распивал спиртное, при этом остальные не пили. Примерно в 22 часа ФИО47 со своим знакомым ушел, а он с ФИО15 остался. В ходе распития спиртного им захотелось поесть, ФИО48 предложила приготовить им мясо собаки при условии, что если они найдут бездомную собаку и принесут ее ей. Около 01 часа <дата> он с ФИО15 направились прогуливаться по селу. ФИО15 предложил найти собаку и принести ее ФИО49, на данное предложение он согласился. В 01 час 20 минут <дата> они прошли во двор к ФИО14, точный адрес не знает, во дворе на цепи находилась собака. ФИО15 прошел во двор дома, но собака спряталась в будку, после этого они направились дальше в поисках другой собаки. Проходя по <адрес> в <адрес>, во дворе дома Потерпевший №1 они увидели собаку черного цвета, которая не лаяла, а бегала по двору на цепи. ФИО15 прошел во двор дома, с земли поднял палку и ударил ей по голове собаке. От удара собака упала на землю. Далее, он прошел во двор дома, снял ошейник с шеи собаки, после чего он и ФИО15 взяли собаку за лапы и понесли ее к ФИО50. Пройдя в дом к ФИО51, последней дома не оказалось. Они занесли собаку в кладовую дома и ушли по своим домам. <дата> примерно в 15 часов ему на телефон позвонил ФИО15 и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 заявила о краже собаки. Также от ФИО15 он узнал, что Потерпевший №1 оценила свою собаку в <данные изъяты> рублей. В последующем он самостоятельно возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 74-77, 84-86)

Учитывая полное признание ФИО4 ФИО24. своей вины в совершении данного преступления, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 ФИО25. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. У нее было две породистые собаки, которые были приобретены для нее в <дата> году за <данные изъяты> рублей каждая. Собаки находились по разным местам. Около 7 часов утра <дата> она пришла кормить скотину и обнаружила, что собака по кличке «Линда» отсутствует на месте, при этом был заметен след ее волочения. До этого момента собака находилась на привязи около будки. С собаки был снят ошейник, при этом цепь оставалась на месте. Когда она пошла в магазин, то встретила односельчанку ФИО52, в ходе разговора с которой выяснилось, что ее собака находится в кладовой во дворе дома у ФИО53. После разговора она вызвала полицию. Когда подъехал Свидетель №1, она сообщила ему о пропаже собаки, после чего они вместе поехали к дому ФИО54. Находясь у ФИО55, она увидела свою собаку, которая находилась в полуживом состоянии. Вечером к ней домой пришли ФИО15 и ФИО1, которые искренне извинялись перед ней, сказали, что вернут деньги. Позже пришел ФИО1 и принес ей 7000 рублей в счет возмещения ущерба. Также приходил к ней ее знакомый ФИО5 и спрашивал, что делать с собакой, на что она попросила его закопать собаку. На другой день, после того как подсудимые попросили прощение, она пошла в магазин, где продавец рассказала, что возле дома ФИО57 валялись кишки, мертвые щенята и шкура от ее собаки. Спросив у ФИО56, куда дели ее собаку, последняя рассказала, что подсудимый ФИО1 затащил собаку в дом, забил ее вилами, а потом они ее съели. Узнав об этом она поменяла свое мнение о Рыженких и ФИО1, в связи с чем не желает с ними примиряться.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 приходится ей родным сыном. О хищении ее сыном собаки ей стало известно от сотрудников полиции в марте 2019 года. Когда ее сын пришел домой, она стала его расспрашивать о случившемся. Из рассказа ФИО3 ей известно, что он был у ФИО59 дома вместе с ФИО1, где распивали пиво. ФИО58 захотела собаку, попросила найти ей таковую, после чего она приготовит мясо. Он с ФИО1 пошли по деревне, когда проходили мимо дома потерпевшей, то увидели во дворе собаку, которую впоследствии принесли ФИО7 и положили ее в кладовку, после этого они собаку не видели. Сын раскаивается в содеянном, приносил свои извинения перед потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1, ФИО4 ФИО26. и ФИО2 он знает как жителей села. Он знал, что у потерпевшей имелись две собаки породы «<данные изъяты>». Около 4 лет назад он приобрел данных собак (щенков) в <адрес> за <данные изъяты> рублей именно для Потерпевший №1. В марте 2019 года он с супругой приехал из <адрес> и узнал от потерпевшей, что у нее с цепи похитили одну из этих собак. Когда он с Потерпевший №1 ездил по селу, то возле дома ФИО60 они нашли избитую и еле дышавшую собаку Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что данную собаку добили и съели.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2 с пивом, которые оставались у нее, а она сама ушла ночевать к соседке. Утром, когда она пришла, увидела, что кладовка взломана, а в ней лежит собака, которая еле дышала. Потом она пошла в магазин и встретила Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее пропала собака. Она ей сказала, что у нее в кладовой лежит чья-то собака, после чего они пришли и посмотрели. Собака оказалась Потерпевший №1. Куда потом делась собака, она не знает. В ее доме была кровь от собаки и мертвый щенок. Ей не известно, кто принес в ее квартиру собаку и для чего. Ни кому она не предлагала принести ей собаку, и никому не обещала приготовить мясо из собаки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся на л.д. 62-64. Из данных показаний следует, что <дата> она находилась у себя дома. Примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришли знакомые ФИО4 ФИО27., ФИО2, ФИО6 и его знакомый. ФИО1 принес с собой пиво. Они сидели вдвоем и распивали спиртное, остальные с ними пиво не распивали. Примерно в 22 часа Грузин со своим знакомым ушел, а ФИО1 с ФИО15 остались у нее дома. В ходе разговора кто-то из парней сказал, что хочет поесть. Она ответила, что дома ничего нет, и предложила приготовить мясо собаки, если они найдут какую-нибудь бездомную собаку и принесут ей. Около 01 часа <дата> парни сказали, что пойдут по домам и ушли. Через некоторое время она тоже ушла из дома и направилась к подруге, у которой осталась ночевать. В 08 часов <дата> она вернулась домой. Подходя к двери она увидела, что на земле имеются следы волочения в кладовку. Подойдя к кладовой, которая находится рядом с ее домом, она обнаружила в ней собаку черного цвета, которая лежала и не подавала признаков жизни. Выйдя из дома, она направилась к подруге, но по пути встретила свою знакомую Потерпевший №1, которая была заплаканная. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что последняя ответила, что у нее пропала собака. Она сказала Потерпевший №1, что у нее в кладовой дома лежит собака, похожая на ее. Потерпевший №1 спросила, как ее собака появилась у нее в кладовой, она ответила, что не знает сама. После этого Потерпевший №1 сообщила, что позвонит в полицию и ушла домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. При даче объяснения она сообщила, что у нее в гостях были ФИО4 ФИО28., ФИО2 и ФИО6 со своим знакомым. Она сразу поняла, что данную собаку принесли к ней в кладовую ФИО1 и ФИО15, так как она только им предлагала приготовить мясо собаки. Говоря парням, что она приготовит мясо собаки, она о последствиях не подумала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она не думала, что они пойдут искать собаку и украдут ее у Потерпевший №1.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, суду пояснила, что не подтверждает показания в той части, где она говорила, что готова была приготовить собаку. Замечаний по составлению протокола ее допроса она не приносила, так как сам протокол она не читала, а просто его подписала. Почему собаку принесли именно к ней, она не знает. На дополнительные вопросы стороны защиты, свидетель Свидетель №2 суду показала, что собаку добил другой человек. Несовершеннолетний Рыженких и подсудимый ФИО1 собаку в последующем не добивали и не ели ее. Потерпевшей она сказала недостоверную информацию, так как была в состоянии опьянения.

После допроса свидетеля Свидетель №2, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 за примирением сторон, предоставив суду письменное заявление, кроме того, просила суд подсудимого ФИО4 ФИО29. строго не наказывать и не отправлять его в места лишения свободы, поскольку претензий она к последним не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, она их простила.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что показания ФИО2 аналогичны с показаниями подсудимого ФИО4 ФИО30., которые он давал в ходе предварительного расследования, дополненные следующим. В ходе распития спиртного ФИО61 предложила приготовить поесть, но так как у нее ничего не было, она предложила приготовить мясо собаки, если они сходят и найдут какую-нибудь бездомную собаку и принесут ее ей. Также она пояснила, что сможет разделать ее и приготовить поесть. Искать собаку они не пошли, так как он не воспринял ее слова реально. Допив спиртное, ФИО1 сказал ФИО62, что они пойдут домой, так как уже было поздно. Около 01 часа ночи <дата> он с ФИО1 вышел от ФИО7, но домой они идти передумали и решили прогуляться по деревне. Находясь на улице, он вспомнил слова ФИО63, после чего у него возникло желание найти какую-нибудь собаку и принести ее последней, чтобы она приготовила поесть, после чего предложил ФИО1 найти собаку. На его предложение ФИО1 согласился. Проходя по <адрес> в <адрес>, примерно в 01 час 25 минут <дата>, во дворе знакомой Потерпевший №1 они увидели собаку черного цвета, которая находилась на цепи и бегала по двору. У него возникло желание похитить ее, о последствиях он не подумал. Через незапертую калитку он прошел во двор дома, подошел к собаке, увидел на земле палку в виде полена, поднял ее и ударил собаке по голове. От удара собака упала на землю, она дышала, но не сопротивлялась. ФИО1 прошел во двор дома и с шеи собаки снял ошейник, а после этого они взяли собаку за лапы, каждый взялся за переднюю и заднюю, и понесли ее к ФИО64. Пройдя в дом к ФИО66, дверь была открытой, но самой ФИО65 дома не оказалось. Они занесли собаку в кладовую, которая находится рядом со входом в дом, и разошлись по домам. <дата> примерно в 14 часов 30 минут ему на телефон позвонила мама и сообщила, что его ищет участковый. Он направился домой. От сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 заявила о краже собаки и оценила ее в <данные изъяты> рублей. Затем он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 114-118)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр двора <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где находилась принадлежащая ей собака породы «<данные изъяты>» по кличке «Линда».

(л.д. 16-17)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 был произведен осмотр кладовки, пристроенной к <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что утром <дата> в помещении кладовой она обнаружила лежащую собаку черного цвета, которая не подавала признаков жизни.

(л.д. 18-20)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №-О от <дата> следует, что рыночная стоимость собаки породы «<данные изъяты>» на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

(л.д. 29-46)

Из иных документов следует:

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ФИО68 и ФИО2, которые в ночь с 26 на <дата> похитили принадлежащую ей собаку породы «<данные изъяты>», чем причинили ей ущерб на общую сумму 10000 рублей.

(л.д. 3)

Из рапорта о происшествии от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 04 минуты Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что по адресу ее проживания: <адрес>, отсутствует ее собака.

(л.д. 4)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия, в целом последовательны и не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого ФИО4 ФИО31. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО4 ФИО32. и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания ФИО4 ФИО33. и ФИО2, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, они давали в присутствии защитников, в указанных протоколах имеются записи о прочтении ими протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимые, ни их защитники, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 не приносили. В тоже время, суд принимает данные признательные показания как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания ФИО4 ФИО34. и ФИО2 суд кладет в основу приговора.

Суд относится критически к утверждению свидетеля Свидетель №2 о том, что протокол ее допроса она не читала, а просто его подписала, поскольку из самого протокола допроса свидетеля следует, что Свидетель №2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После разъяснения ей прав, показания давать пожелала, события, изложенные в протоколе допроса, не противоречат, а наоборот, полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в указанном протоколе имеются сведения о личном прочтении протокола, при этом замечаний по его составлению не приносила, в связи с чем суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, как достоверные.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 ФИО35. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Действия ФИО4 ФИО36. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями ФИО4 ФИО37. и ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия и иными документами.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 ФИО38. в судебном заседании и материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО39., суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 ФИО40., суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО4 ФИО41. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в списках по психиатрическому и наркологическому учетам не числиться, искренне принес свои извинения перед потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, но, учитывая полное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшей, а также мнение самой потерпевшей, просившей суд не назначать наказание в виде реального лишения свободы ФИО4 ФИО42., поведение самого виновного на предварительном следствии и в суде, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеизложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, является недостаточной для этого, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 ФИО43. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию; не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 ФИО44., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья <адрес> городского суда Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу <дата>.