Апелляционное постановление № 22-1595/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-501/2024

Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре Магомедове АВ.И.,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца 00 суток, до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения, в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 00 суток, до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 110 УПК РФ, без учета разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не подтверждаются доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд в своем постановлении ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, готов снимать жилье в г. Махачкале, положительную характеристику, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, является ветераном боевых действий, ухаживает за отцом инвали<адрес> группы.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого он обвиняется органом следствия.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109, УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, а также в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как на это указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применение которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: