Апелляционное определение № 33-17523/2025 33-971/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Е.А. Шишкин УИД 16RS0042-03-2024-003787-11

Дело №2-489/2025

№ 33-971/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО5 ФИО8 ущерб в размере 353 519 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО9. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО9, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Т-Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 400 рублей, а также выплатило в счет компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля 920 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая Оценка» №<данные изъяты> от 25 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 482 400 рублей.

ФИО8 просила взыскать с ФИО9 в возмещение ущерба 282 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 020 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 353 519 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, считает, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Судом не принято во внимание заключение об оценке стоимости ущерба, представленное ответчиком. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года в 15 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, после чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

9 ноября 2023 года ФИО8 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

9 ноября 2023 года между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО по заявлению № <данные изъяты> в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 200 400 рублей.

10 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 200 400 рублей, а также выплатило в счет компенсации расходов на оплату дефектовочных услуг 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2023 года № <данные изъяты>, подготовленному ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 400 рублей, с учетом износа - 383 207 рублей 62 копейки.

Обращаясь с иском в суд, ссылаясь на данное экспертное заключение ООО «Правовая оценка», ФИО8 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 282 000 рублей (482 400 рублей – 200 400 рублей).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка» №<данные изъяты> от 15 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 353 519 рублей 91 копейку.

После проведения судебной экспертизы ФИО8 исковые требования уточнила в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 353 519 рублей 91 копейку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Яр-Оценка» №<данные изъяты> от 15 марта 2025 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в возмещение причиненного истцу ущерба в размере 353 519 рублей 91 копейку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По делу установлено, что на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО по заявлению № <данные изъяты> в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило истцу страховую выплату в размере 200 400 рублей.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение того, что страховщиком не полностью исполнены обязательства по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенной судом ко взысканию с ФИО9 суммой ущерба в пользу истца.

После проведения судебной экспертизы ФИО8 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 353 519 рублей 91 копейку, то есть ту сумму, которая определена в экспертном заключении ООО «Яр-Оценка» №<данные изъяты> от 15 марта 2025 года (рыночная стоимость ремонта без учета износа - 353 519 рублей 91 копейка).

Судом первой инстанции данное требование истца полностью удовлетворено, без учета того, что АО «Т-Страхование» осуществило истцу страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 400 рублей.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 119 рублей 91 копейка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО8 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 353 519 рублей 91 копейку, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 153 119 рублей 91 копейки, процент удовлетворенных требований истца составил 43,31 %.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба 3 638 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 909 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 2 607 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 381 рубль 13 копеек, почтовые расходы 112 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 324 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 119 рублей 91 копейку, расходы на оценку ущерба 3 638 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 909 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 2 607 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 381 рубль 13 копеек, почтовые расходы 112 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 324 рубля.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи