Апелляционное постановление № 22-1978/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1978/2017

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-1978/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден по приговорам:

- Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2012г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2013г., которым испытательный срок продлен на 1 месяц;

- мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г. Омска от 26.02.2013г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 12.03.2014г. условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2014г. по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом № 420.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13 апреля 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждёН. ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обосновании своей позиции приводит ч. 1 ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, направив материалы дела с его ходатайством на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора округа Алипова А.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями в УК и УПК РФ, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ в Примечаниях к статье 158 пункт 2 указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, этим же Федеральным Законом внесены изменения и в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой мелким признается хищение чужого имущества стоимостью 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч. 2,3,4, ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.4, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ и квалифицируется по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 28.02.2012 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества потерпевшего П. и А. причинив каждому из них материальных ущерб на сумму <...> рублей; по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г.Омска от 26.02.2013г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества потерпевшего П.-на с причинением ему ущерба на общую сумму <...> рублей. По приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.12.2014г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменений улучшающих положение осужденного в санкцию указанной статьи не вносилось. В связи с чем, оснований для пересмотра указанных приговоров у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра вышеперечисленных приговоров с учетом ФЗ № 420 от 07.12.2001г., которым как альтернатива лишению свободы введен новый вид наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, с указанием, что решения в отношении ФИО1 состоялись до указанной даты, следовательно уголовно-правовые последствия, касающиеся принудительных работ нельзя было расценивать на момент вынесения решений, как улучшающие положения осужденного. При этом наказание ФИО1 по вышеуказанным приговорам назначалось, в том числе с учетом положений ст. 68 УК РФ – рецидива преступлений, а ст. 228 УК РФ не предусматривает назначение принудительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанного вида наказания и на момент вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в отношении ФИО1 приговоров являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1, изменения ему вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина