Апелляционное определение № 11-12603/2025 11-269/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-269/2026 74RS0007-01-2024-007913-69

(№11-12603/2025) судья Михайлова И.П.

дело №2-1062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2025 года по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК Панорама» ФИО7, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 59 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 02 ноября 2024 года в размере 15 519,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №1 расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>Б. 28 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 по причине протекания крана «Маевского», установленного на радиаторе отопления. (том 1 л.д. 7, 162)

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести управляющая компания.

Ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19. в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики приставили письменный отзыв, в котором выражают несогласие с объемом повреждений, установленных специалистом, проводившем оценку и стоимостью восстановительного ремонта. Полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Панорама». (том 1 л.д. 63-66)

Представитель третьего лица ООО «УК Панорама» ФИО7 в судебном заседании суда первой полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками были самостоятельно установлены радиаторы отопления в квартире. Кроме того течь произошла в зоне трубы, ответственность за которую несет собственник жилого помещения. Представила письменное мнение на иск. (том 1 л.д. 77-78)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО20. в пользу ФИО5 в равных долях взыскана сумма причиненного ущерба в размере 59 758 руб., государственная пошлина в размере 4 264,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 59 758 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказано.

В апелляционной ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывают, что не согласны с размером ущерба, поскольку полают, что повреждения, имеющиеся на потолке квартиры истца, образовались до 28 августа 2022 года. На момент осмотра квартиры отсутствовали два светильника, свет имелся; в помещениях квартиры истца отсутствовали обои. Полагают, что штукатурка, затирка/перетирка и окраска стенам не требуется, так как на момент составления акта о затоплении стены начали подсыхать, никаких шелушений и разрывов (повреждений) от намокания водой не имелось. Поскольку повреждений стен не имелось, отсутствуют основания для замены розеток. Истцом не представлено доказательства наличия воды на полу 28 августа 2022 года. Экспертом не был дан ответ, что стало причиной затопления, какова причина срыва крана «Маевского» на радиаторе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в квартире на момент ее приобретения отсутствовали радиаторы отопления, стояли заглушки. В начале июня 2022 года ими были установлены радиаторы отопления, установлены запирающие краны и кран «Маевского». Указали, что причину затопления – течь с крана «Маевского» - не оспаривают. Пояснили, что на момент затопления на радиаторе отопления имелись запирающие устройства, а кран «Маевского», из которого произошла течь, был расположен после запирающих устройств. Полагает, что по вине ООО «УК Панорама» произошло затопление.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителя третьего лица ООО «УК Панорама» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что вина в затоплении квартиры истца, лежит на ответчиках, поскольку радиатор отопления ответчиков имеет запирающие устройства.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальные выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений № и №, расположенных в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (том 1 л.д. 238-245)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 236-237)

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 111)

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>Б осуществляет управляющая организация – ООО «УК Панорама», что подтверждается лицензией, решением ГУ ГЖИ <адрес> от 05 апреля 2022 года. (том 1 л.д. 83-84)

Из акта осмотра <адрес>Б по <адрес> в <адрес> от 31 января 2022 года с фототаблицей установлено, что в квартире произведен демонтаж радиаторов в нарушение проектной документации дома. Имеются вертикальные стояки отопления, установлены заглушки. (том 1 л.д. 94)

28 сентября 2022 года в <адрес> в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине протекания радиатора топления через кран «Маевского», что следует из акта осмотра жилого помещения от 30 сентября 2022 года, подписанного в том числе ответчиками ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 11 )

Из вышеуказанного акта от 28 сентября 2022 года следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения: намокание ГВЛ на стенах со стороны балкона, слева и на противоположной стороне (3 стены), на потолке повреждено пять светильников, один отсутствует с целью слива воды. Со слов собственника вода стояла на полу, пол выложен кафелем. Бордюры отклеены частично по периметру стены слева от входа. В комнате (кладовой) подтеки на стенах, имеется намокание ГВЛ на трех стенах, на натяжном потолке следы подтеков, с потолка стекают остатки воды в месте установки потолочного светильника.

В <адрес> кухне на полу вздут ламинат, на стене до пола подтеки на уровне радиатора, поврежден шкаф, намок ковер. Протекает радиатор через кран «Маевского». Радиатор установлен собственником <адрес> весной 2022 года после окончания отопительного сезона.

ФИО1 и ФИО2 указано, что в мае 2022 года были установлены радиаторы отопления в <адрес> силами собственников. В день установки радиаторов сантехником ООО «УК Панорама» было отключено отопление. После установки радиаторов отопление не подключалось, вода и давление в батареи не подавалась, до момента отопительного сезона батареи, стояк отопления и краны на батареях не проверялись на отсутствие течи. (том 1 л.д. 15)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО9 ООО «Техноком-Инвест» № от 01 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 88 392,37 руб., величина ущерба, причиненного отделке составляет 86 371 руб. (том 1 л.д. 16-33, том 2 л.д. 2-35)

11 мая 2023 года ФИО5 направила ответчикам претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 86 371,01 руб. (том 1 л.д. 34-36)

В связи с возникшим спором о причинах затопления и стоимости причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. (том 1 л.д. 120-122)

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10 №.5/25-СЭ от 10 июля 2025 года, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является прорыв (протечка) радиатора отопления со стороны вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанной квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 758 руб. (том 1 л.д. 131-156)

Из письменных пояснений эксперта ФИО10 от 30 июля 2025 года, адресованных суду первой инстанции на возражения ответчиков, следует, что на момент проведения осмотра в помещениях пострадавшей <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, были демонтированы поврежденные отделочные покрытия, поэтому эксперт проводил экспертизу на основании информации представленной в материалы дела. Проведенное натурное исследование поврежденных помещений не дало информации по фактическим дефектам, поэтому не повлияло на результат исследования. Ему на исследование была представлена <адрес> площадью 119,1 кв.м., при этом согласно информации из материалов дела в указанной квартире были повреждены два помещения - № площадью 14.3 кв.м. и № площадью 4,1 кв.м. Остальные помещения квартиры не исследовались, так как им не был причинен ущерб в результате затопления, произошедшего 28 сентября 2022 года. Из представленных фотографий и заключения специалиста ООО «Техноком-Инвест» №334 от 01 февраля 2023 года, им установлено, что на стенах имелся разрыв окрашенных обоев в местах масштабной протечки, с характерным «заворачиванием» краев обоев по местам разрыва обоев. Экспертом указано, что такие повреждения характерны для обоев под окраску, которые также называют «стеклохолст» или «малярный флизелин», который после оклейки на стены обязательно окрашивается водоэмульсионными, акриловыми или аналогичными красками.

Эксперт указал, что исследование проводило в июне 2025 года, тогда как залив квартиры произошел 28 сентября 2022 года. По прошествии длительного промежутка времени и устранению недостатка на дату осмотра однозначно не представилось возможным определить причину протечки радиатора через кран «Маевского». (том 1 л.д. 170)

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10 №121.5/25-СЭ от 10 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что протечка произошла из радиатора отопления в №, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, который относится к зоне ответственности собственника, поскольку имеет запорные устройства; взыскал с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетнего собственника в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об их взыскании со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу и ООО «УК Панорама» не выполняет свои обязанности, не следит за содержанием общего имущества, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 пояснили, что затопление произошло в результате течи из крана «Маевского», установленного на радиаторе отопления после запирающих устройств.

Из представленных в материалах дела акта осмотра от 30 сентября 2022 года (том 1 л.д. 15), фотографий (том 1 л.д. 114), пояснений представителя истца, ответчиков, представителя ООО «УК Панорама» следует, что перед отопительным устройством в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, установлены запирающие устройства, которые позволяют отключать подачу теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что радиатор отопления, из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника данного жилого помещения в лице его законных представителей – родителей в силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертом не был дан ответ, что стало причиной затопления, какова причина срыва крана «Маевского» на радиаторе, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку причина затопления экспертом была установлена, о чем указано в заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10 №121.5/25-СЭ от 10 июля 2025 года. В письменных пояснениях от 30 июля 2025 года эксперт пояснил, что по прошествии длительного промежутка времени и устранению недостатка на дату осмотра не представилось возможным определить причину протечки радиатора через кран «Маевского».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, установленного заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10 №121.5/25-СЭ от 10 июля 2025 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, проведен осмотр квартир истца и ответчиков, в ходе которого произведена фотофиксация состояния внутренней отделки и имущества квартиры, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебных эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества в результате затопления, произошедшего 28 сентября 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО11 сделанные ем в заключении эксперта № от 10 июля 2025 года выводы в судебном заседании суда первой инстанции 30 июля 2025 года подтвердил.

Помимо того, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО11 от 30 июля 2025 года, на момент проведения осмотра в помещениях пострадавшей квартиры <адрес> были демонтированы поврежденные отделочные покрытия, поэтому эксперт проводил экспертизу на основании информации представленной в материалы дела. Из представленных фотографий и заключения специалиста ООО «Техноком-Инвест» №№ от 01 февраля 2023 года, им установлено, что на стенах имелся разрыв окрашенных обоев в местах масштабной протечки, с характерным «заворачиванием» краев обоев по местам разрыва обоев. Такие повреждения характерны для обоев под окраску, которые также называют «стеклохолст» или «малярный флизелин», который после оклейки на стены обязательно окрашивается водоэмульсионными, акриловыми или аналогичными красками. (том 1 л.д. 170)

Заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО10 №№ от 10 июля 2025 года об объеме поврежденного имущества согласуется с иными представленными в дела доказательствами, а именно актом осмотра от 30 сентября 2022 года, выводами, содержащимися в заключении специалиста ФИО9 ООО «Техноком-Инвест» №334 от 01 февраля 2023 года, представленными истцом и ответчиками фотографиями и видеозаписями.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца и определению размера причиненного ущерба. Своим правом ответчики не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру №<адрес> по <адрес> в <адрес>, опровергаются имеющимися в материалах выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 238-245)

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетнего собственника в равных долях в пользу истца с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года