Приговор № 1-561/2020 1-75/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-561/2020

Дело №1-75/2021 (12001320004080565)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившей ордер № от 02.04.2020г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- 21.02.2017 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.04.2017 и постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018) по ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 74 ч.4, 70 (с приговором от 13.09.2016), 69 ч.5 и 71 УК РФ (с приговором от 15.11.2016) к 1 году 8 месяцам 10 дней лишения свободы в колонии поселении;

- 11.05.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018) по ст.ст.166 ч.1, 88, 166 ч.1, 69 ч.2, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 21.02.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 01.06.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018) по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 88, 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ (с приговором от 11.05.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 14.09.2018;

- 03.02.2021 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2020 года в 12:34 часов ФИО1, находясь в палате № хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №8», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 №1, удостоверившись, что ФИО2 №1 спит, обнаружив, что к мобильному телефону ФИО2 №1 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО2 №1 имеются денежные средства, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2 №1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправил с абонентского номера мобильного телефона № на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «4500» и абонентского номера №, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, тем самым умышленно, тайно похитил 4500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, находясь в палате № хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, 129, удостоверившись, что ФИО2 №1 спит, достоверно зная, что к мобильному телефону ФИО2 №1 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО2 №1 имеются денежные средства, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2 №1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправил с абонентского номера мобильного телефона № на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «3500» и абонентского номера №, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, тем самым умышленно, тайно похитил 3500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, находясь в коридоре хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, 129, достоверно зная, что к мобильному телефону ФИО2 №1 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО2 №1 имеются денежные средства, воспользовавшись с разрешения ФИО2 №1 его мобильным телефоном под предлогом осуществления звонка, из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправил с абонентского номера мобильного телефона № на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «4500» и абонентского номера №, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, тем самым умышленно, тайно похитил 4500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, находясь в коридоре хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, 129, достоверно зная, что к мобильному телефону ФИО2 №1 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО2 №1 имеются денежные средства, воспользовавшись с разрешения ФИО2 №1 его мобильным телефоном под предлогом осуществления звонка, из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправил с абонентского номера мобильного телефона № на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «3000» и абонентского номера №, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов, находясь в коридоре хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», продолжая использовать телефон ФИО2 №1, при помощи команды «*№#» со счета абонентского номера № ФИО2 №1 перевел на абонентский №, оформленный на его имя, тем самым умышленно, тайно похитил 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, находясь в коридоре хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, 129, достоверно зная, что к мобильному телефону ФИО2 №1 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО2 №1 имеются денежные средства, воспользовавшись с разрешения ФИО2 №1 его мобильным телефоном под предлогом осуществления звонка, из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправил с абонентского номера мобильного телефона № на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «1500» и абонентского номера № которые ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов, находясь в коридоре хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», продолжая использовать телефон ФИО2 №1, при помощи команды «*№#» со счета абонентского номера № ФИО2 №1 перевел на абонентский №, оформленный на его имя, тем самым умышленно, тайно похитил 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Таким образом ФИО1, в период времени с 12:34 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в марте 2020 был госпитализировали в Городскую больницу № <адрес> в хирургическое отделение, находился в палате №. Познакомился с мужчиной по имени ФИО5, с ним общались, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ дважды в отсутствие ФИО2 №1 и без его согласия он взял телефон принадлежащий ФИО2 №1, обнаружил, что на карте Сбербанка у ФИО5 имеются денежные средства, решил похитить денежные средства с карты ФИО15, набрал сообщение перевод и свой номер телефона, сумму указал 4500, отправил данное сообщение на номер «900», после подтвердил перевод паролем, на его мобильный телефон пришло сообщение о зачислении на его банковскую карту 4500 рублей, затем таким же образом с карты ФИО15 перевел на свою карту еще 3500 рублей, а смс о произведенных операциях с телефона удалил, после чего телефон ФИО15 вернул на место, ДД.ММ.ГГГГ утром его готовили к выписке, решил еще похитить денежные средства с карты ФИО15 себе на карту, попросил у ФИО5 телефон позвонить, но цели звонить с телефона не имел, а хотел лишь еще похитить деньги с карты ФИО15, тот ему дал, он вышел в коридор, он по той же схеме перевел на свою карту 4500 рублей, после вернул телефон ФИО5. Днем снова попросил телефон у ФИО5 позвонить, но тогда решил похитить перевести денежные средства по мобильному телефону ФИО15 на свой мобильный номер, на номер «900» отправил смс-сообщение с суммой -3000, а позже 1500, для пополнения абонентского номера ФИО5, а после набрав команду с телефона ФИО5 перевел сумму 4500 рублей себе на мобильный телефон. После чего удалил переписку с телефона и вернул его ФИО5. Позже его выписали и он уехал. Дома, через мобильное приложение «МТС Деньги» перевел 4500 рублей с номера телефона на номер своей банковской карты. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск в размере 17000 рублей признает, согласен выплачивать.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д.24-27,71-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Городскую больницу <адрес> № в хирургическое отделение на плановую операцию, находился в палате №. Познакомился с ФИО16, с ним стали общаться, сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о зачислении заработной платы в размере 6000 рублей, общая сумма на банковской карте составила 328591,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов Юрий попросил у него телефон вызвать такси, т.к. его готовили на выписку, взяв телефон, Юрий вышел в коридор. Через несколько минут Юрий вернул ему его мобильный телефон. Около 14:35 часов Юрий вновь попросил его мобильный телефон для осуществления звонка, он снова разрешил. Юрий так же вышел из палаты, его не было около 15 минут. После вернулся и отдал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Дома ему на мобильный телефон с номера «900» пришло смс-сообщение о зачислении заработной платы в размере 2000 рублей, и остаток денежных средств находящихся на его банковской карте составил 311591,19 рублей, он понял, что 17000 рублей не хватает. Больше никаких сообщений с номера «900» не было. Он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», ему распечатали историю операций по его банковской карте, оператор спросила у него, переводил ли он денежные средства 29 и ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что он не снимал данные денежные средства. Так как в данной истории был указан номер счета и имя ФИО17. он понял, что данные денежные средства перевел на свой счет ФИО1, который лежал с ним в палате №, он обратился в полицию. Ему причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 45000 рублей. Его заработная плата составляет № рубля, пенсия супруги составляет № рублей, а у него № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7(л.д.78-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №1 находился на плановой операции в Городской больницы № <адрес>, с ним она общалась только по средствам мобильной связи, муж ей рассказывал, что с ним в палате, находится парень по имени Юрий ФИО1, он с ним подружился. Юрий несколько раз просил у ее супруга мобильный телефон, что бы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ мужа выписали из больницы. Ее супруг находится на пенсии, так же работает, свою заработную плану не снимает с банковской карты. Когда муж вернулся домой, ему на его банковскую карту перечислили заработную плату. Когда он прочел смс сообщение, то заметил, что на карте не хватает 17000 рублей. Супруг сходил в банк, ему выдали выписку, из которой стало известно, что денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, всего с банковского счета было похищено 17000 рублей. Ущерб является значительным. Размер ее пенсии составляет около 13700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.81-83), следует, что в марте 2020 года он находился в Больницы № <адрес>, в хирургическом отделении в палате №. Вместе с ним в палате находились двое мужчин, один мужчина был молодой, второй пожилого возраста. Он с ними не общался. Ему ничего не известно про хищение денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 125-128), следует, что работает в салоне связи «Теле 2», в ее обязанности входит консультация абонентов «Теле 2» и продажа товаров. Ей для обозрения предоставлена выписка из ООО «Т2 Мобайл», откуда следует, что абонентский № оформлен на имя ФИО2 №1 При осмотре выписки о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двух таблицах указаны какие суммы поступали на счет абонентского номера и какие производились списание. Время в выписки указано московское. На абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:20 часов поступило 1500 рублей от ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:49 часов поступление от ПАО «Сбербанк» 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:32 часов перевод с лицевого счета абонентского номера + № на ООО НКО «Моби Деньги» МТС (мобильная связь). В ходе осмотра установлено, что время в ответе из ООО «Т2 Мобайл» указано время московское, для определения местного времени необходимо прибавить +4 часа.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 121-124), следует, что ФИО1 ее сын, проживал с ней, в конце марта 2020 года он находился на лечении в Городской больницы №, она с ним общалась по мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали из больницы и он вернулся домой. В начале апреля 2020 года к ней в дом пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын подозревается в краже денежных средств у мужчины, с которым он находился в одной палате. Ей про данную кражу ничего известно не было.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

справкой о размере заработной платы, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО2 №1 за 2020 год составляет № рублей (л.д.28);

справкой о размере пенсии, согласно которой ежемесячная сумма страховой пенсии за 2020 год ФИО2 №1 составляет № рублей (л.д.29);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, копии банковской карты с №, скриншота СМС сообщения с мобильного телефона (л.д.44-45);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк», изъятой у потерпевшего ФИО11; скриншот СМС сообщения с мобильного телефона; история операций по дебетовой карте №, из которой следует, что оформлена на ФИО4 Г., история за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту № Х. Юрия Васильевича на сумму 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту №****4088 ФИО18 на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту № ФИО19 на сумму 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 3000 рублей на RUS KRASNODAR TELE 2 №. ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1500 рублей на RUS KRASNODAR TELE 2 T9516006724. Со слов присутствующего потерпевшего ФИО2 №1 данные операции он не совершал (л.д.46-51);

протоколом осмотра ответа из ПАО «Сбербанка» - отчета по банковской карте №, владельцем которой является ФИО2 №1. Услуга «мобильный банк» подключена к абонентскому номеру №. Согласно отчета, перевод с карты №№, номер счета № на карту №: ДД.ММ.ГГГГ в 8:34 в сумме 4500 рублей, в 19:22 в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 перевод в сумме 4500 рублей; перевод с карты №, номер счета 40№ на TELE 2 KRASNODAR RU ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 в сумме 3000 рублей, в 10:48 перевод в сумме 1500 рублей. С карты № на карту №, владельцем которой является ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:06, операция на сумму 4500 рублей, в 19:22:47 операция на сумму 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:56 операция на сумму 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:33 с карты № операция на сумму 3000 рублей, в 10:48:09 на сумму 1500 рублей на №, информация о втором участнике отсутствует. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что данные операции по банковской карте он не совершал. (л.д.53-57);

протоколом осмотра ответа из ПАО «Сбербанка» - отчета по банковской карте № №счета 40№ владельцем которой является ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), согласно которого, с карты №, номер счета 40№ на карту №: ДД.ММ.ГГГГ в 8:34 поступление в сумме 4500 рублей, в 19:22 поступление в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 поступление в сумме 4500 рублей. Операции поступления с карты №, владельцем которой является ФИО2 №1. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что переводы на банковскую карту ФИО1 он не совершал со своей банковской карты. (л.д.59-63);

протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных ОУР МО МВД России «Беловский» (л.д.65-67);

протоколом осмотра ответа ПАО МТС, согласно которого абонентский № зарегистрирован на ФИО1,

согласно сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:41 часов осуществлен перевод на сумме 4200 рублей (л.д.84-87);

протоколом осмотра ответа из ПАО «Сбербанка» - отчета по банковской карте № № счета 40№ владельцем которой является ФИО2 №1, присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что находясь на лечение в Городской больницы №, <адрес>, он совершил хищение с банковской карты ФИО15 по средствам услуги дистанционного банкинга, на сумму 3500,4500,4500 рублей, на свою банковскую карту. Так же ФИО1 пояснил, что он переводил с банковской карты ФИО2 №1 на его абонентский № денежные средства в сумме 1500 и 3000 рублей, после попросив мобильный телефон у ФИО2 №1, чтобы вызвать такси, он набрал на мобильном телефоне ФИО2 №1 команду *№# и перевел сумму 4500 рублей себе на мобильный телефон. (л.д.89-91);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 копии банковской карты ПАО «Сбербанк» №, скриншотов истории операций по банковской карте № (л.д.93)

протоколом осмотра копии банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк», изъятой у ФИО1; скриншота СМС сообщения с мобильного телефона, из которого видно, что на банковскую карту поступил входящий перевод на сумму 4500 от ФИО4 Г., на второй странице аналогичный входящий перевод от ФИО4 Г. на сумму 4500 рублей, на третей входящий перевод от ФИО4 Г на сумму 3500 рублей. Присутствующий при осмотре ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи услуги дистанционного банкинга, подключенную к абонентскому номеру ФИО2 №1 он совершил переводы на свою банковскую карту на сумму 4500, 4500, 3500 рублей. (л.д.94-100);

протоколом осмотра ответа из ПАО «Сбербанка» - отчета по банковской карте № № счета 40№ владельцем которой является ФИО1 в присутствии ФИО1, который пояснил, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение с банковской карты ФИО2 №1 по средствам услуги дистанционного банкинга, на сумму 3500,4500,4500 рублей, он перевел на свою банковскую карту. (л.д.102-104);

протоколом осмотра ответа ООО «Т2 Мобайл», согласно которого абонентский № оформлен на ФИО2 №1, было осуществлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 (время московское) на сумму 3000 рублей, от ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 (время московское) поступление на сумму 1500 рублей, от ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 (время московское) осуществлен перевод с лицевого счета абонента на ООО НКО «МОБИ. Деньги», МТС Мобильная связь, комиссия 7% +5 руб. на сумму 4499 рублей. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что с банковской карты ФИО2 №1 он перевел на номер мобильного телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей и 3000 рублей, после с абонентского номера №, он перевел денежные средства в сумме 4500 рублей на свой абонентский №, после перевел денежные средства через приложение МТС Деньги (ООО НКО «МОБИ. Деньги») (л.д.105-109).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о сумме похищенного и ее значимости, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2 №1

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, как показал подсудимый, он совершил хищение денежных средств, которые использовал в своих личных целях, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд учитывает, что п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу с банковского счета. Держатель платежной карты имеет счет в банке с хранящимися на нём денежными средствами. Карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. В данном случае при хищении у потерпевшего денежных средств, денежные средства списываются с банковского счета потерпевшего. В таких случаях, лицо завладевает не находящимися во владении потерпевшего наличными денежными средствами, а денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, имеющего малолетнего ребенка, участвующего в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в участии в следственных действиях, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 21.02.2017, 11.05.2017, 01.06.2017 года, указанные судимости не сняты и не погашены, в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 ст.73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Поскольку преступление ФИО1 по настоящему делу совершено до вынесения в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2021 года, наказания по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор от 03.02.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 №1 17000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей ФИО1 с 10.12.2020 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО2 №1 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: Серикова И.Г.