Приговор № 1-140/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кокоева А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Лымарь С.С.,

а также потерпевшей В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, работающего машинистом погрузчика в ООО «<данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 июня 2017 года около 17 часов 35 минут, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков при движении в данном направлении по второстепенной дороге, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и следуя по улице Комсомольская в п. Волот Новгородской области по направлению к перекрестку с улицей Старорусская, будучи предупрежденным дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу и продолжил движение без остановки, выехал на главную улицу Старорусская поселка Волот Новгородской области, по которой двигался на мопеде марки «Дельта» водитель В.Д.М., осуществляющий движение в направлении перекрестка с улицей Комсомольская поселка Волот. Продолжив движение ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю В.Д.М. и, в нарушение п. 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, создал для него опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с мопедом марки «Дельта» под управлением В.Д.М.

В результате пассажиру мопеда марки «Дельта» В.Т.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненными В.Т.В. телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лымарь С.С. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшая В.Т.В.

Мера наказания за преступление, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами.

Таким образом, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека и установление причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичного извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

ФИО1 не судим ( л.д. 183); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 189); не привлекался к административной ответственности (л.д. 186); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 200); по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 198); военнообязанный (л.д. 203); наблюдается в Волотовском филиале Старорусской ЦРБ в связи с имеющимися заболеваниями (л.д. 193); в социально бытовой характеристике характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком ( л.д. 195).

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФо том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к мнению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, суд учитывает, что потерпевшая В.Т.В. исковые требования поддержала в сумме 200000 руб., подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ФИО1 источником повышенной опасности здоровью В.Т.В. был причинен тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, то есть были причинены физические и нравственные страдания, а в связи с этим и имущественный вред.

С учетом изложенного исковые требования В.Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - автомашина ВАЗ - 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданная на хранение ФИО1; мопед марки «Дельта», переданный на хранение В.Д.М., подлежат согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передаче законным владельцам - ФИО1, В.Д.М. по вступлении приговора суда в законную силу.

Постановлением ст.следователя ПП по Волотовскому району СО МОМВД России «Шимский» от 24 октября 2017 года за счет государства оплачено вознаграждение адвокату в сумме 3 286,80 руб., которые признаны процессуальными издержками по делу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3 286,80 руб. и в суде в сумме 1540 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Волотовского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ - 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передать законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «Дельта» передать законному владельцу В.Д.М. по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 4 826,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Т.В. в возмещение имущественного и морального вреда 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г.А. Аброськина