Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело №2-360/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 934767 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18548 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик 82П-10, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС АА №, установив начальную продажную цену при его реализации в размере залоговой стоимости 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №№ с ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 19,50 процентов годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены 07 августа 2013 года. К погашению кредита заемщик относится недобросовестно. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Задолженность заемщика перед Банком на 15 мая 2017 года составляет 934767 руб. 32 коп., в том числе: по просроченной ссудной задолженности - 171245 руб. 79 коп.; по просроченной задолженности по процентам - 48218 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 529849 руб. 79 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 185453 руб. 17 коп. В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №№ от 22 августа 2013 года. Предметом залога является погрузчик 82 П-10, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС АА №, залоговая стоимость 200000 руб. 00 коп. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 07 августа 2013 года с ФИО2, которая согласно условиям договора поручительства отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца заявленные исковые требования изменены в сторону увеличения, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1015969 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга - 171 245 руб. 79 коп., сумма начисленных процентов 48 218 руб. 57 коп., сумма пени - 765 504 руб. 77 коп.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество признал, в части взыскания пени исковые требования не признал и просил размер пени снизить на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что им был заключен кредитный договор с АОА Банк «Западный», денежные средства по кредиту ему были выплачены, первоначально надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, однако, в дальнейшем офис по приему платежей банка в г. Великий Новгород был закрыт и он перестал вносить платежи, попыток направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту по реквизитам указанным в кредитном договоре не предпринимал. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с его супругой ФИО2, а также договор залога транспортного средства. Данное транспортное средство по ПТС числиться как погрузчик, хотя является фактически трактором и было постановлено на регистрационный учет как трактор. Цвет кабины был ранее коричневым. Кроме того, данный трактор (погрузчик) он продал, получив дубликат ПТС, новый владелец перекрасил кабину и ее цвет стал сине-черным, остальные агрегаты были оставлены без изменения. В настоящее время погрузчик (трактор) вновь принадлежит ему. С начальной продажной ценой залогового имущества согласен, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части взыскании задолженности по основной сумме кредита и процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, в части взыскания неустойки не признала, просила ее размер уменьшить на основании ст. 333 ГПК РФ, пояснив, что ее супругом ФИО1 был получен кредит в АОА Банк «Западный», а с ней был заключен договор поручительства. Первоначально денежные средства по погашению задолженности вносили своевременно, но в дальнейшем банк стал банкротиться и офис по приему платежей закрылся, после этого оплату по кредиту производить перестали. В обеспечение возврата кредита с ней был заключен договор поручительства, а также в залог передан погрузчик, который был зарегистрирован как трактор. Этот трактор муж продал, покупатель перекрасил кабину с кофейного цвета на сине-черный. В настоящее время этот трактор муж выкупил и он находится у него.

Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиками в части, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 07 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на транспортного средства в сумме 200 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик (ФИО1) обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 07 августа 2013 года денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, ответчиками не оспорен.

Согласно требованиям заемщик по кредитному договору ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись об имеющейся задолженности по кредитному договору, однако погашение задолженности произведено объеме не было.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, что является основанием для взыскания задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 1 015 969 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 171 245 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам - 48 218 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 593 210 руб. 73 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 203 294 руб. 04 коп.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключен договор поручительства №№ от 07 августа 2013 года с ФИО2, которая согласно условиям договора поручительства отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ФИО1 по кредитному договору обязательства, обеспеченного поручительством, в судебном заседании установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 4.2. кредитного договора следует, что в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 4.2. кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, при которых имело место допущение просрочки платежей, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить истребуемый истцом размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 319 464 рубля 36 копеек, из которых сумма основного долга - 171 245 руб. 79 коп., сумма начисленных процентов - 48 218 руб. 57 коп., сумма пени - 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исполнение обязательств по кредитному договору №№ от 07 августа 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечено заключенным сторонами договором залога транспортного средства - погрузчика 82 П-10, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору и составляет 200 000 руб. 00 коп.

Из представленных документов усматривается, что вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет как трактор МТЗ-82.1, ранее учтенный цвет - кофейный, в настоящее время, как следует из пояснений ответчиков, цвет сине-черный, остальные данные транспортного средства не изменились.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком в погашение кредита и процентов платежи вносились с просрочкой установленных графиком платежей сроков.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, учитывая условия заключенного между сторонами договора залога, указанные выше положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора залога.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп., которая ответчиками не оспорена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 548 руб. 00 коп. с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 9 274 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 07 августа 2013 года в размере 319 464 рубля 36 копеек, в том числе по просроченной ссудной задолженности - 171 245 рублей 79 копеек; просроченной задолженности по процентам - 48 218 рублей 57 копеек, пени - 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 274 рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 274 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство погрузчик 82 П-10 (база трактор МТЗ-82.1), <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель номер №, основной ведущий мост №, цвет сине-черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства погрузчика 82 П-10 (база трактор МТЗ-82.1), <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет сине-черный, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 29 августа 2017 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 28 августа 2017 года.