Апелляционное постановление № 22-6155/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Даниленко А.А. № 22-6155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

подсудимой (посредством ВКС) Н.

адвоката Куляница С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куляница С.П. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым

Н., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 208, ч. 4 ст. 222, ч.6 ст. 222 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении З, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 4 ст.222, ч. 6 ст. 222 УК РФ; Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ч. 4 ст.222, ч. 6 ст. 222 УК РФ; К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст.222 УК РФ, находится в производстве Успенского районного суда Краснодарского края.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем С. заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимой З срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до ...........

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержания подсудимому Н., продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куляница С.П. в защиту интересов подсудимого Н. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест по адресу ............, ............. Указывает, что судебное постановление основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. У него отсутствуют намерения скрыться от суда, либо препятствовать рассмотрению уголовного дела, никакого давления на участников по делу он не оказывал, не пытался уничтожить доказательства. Из представленных доказательств усматривается что Н. гражданин РФ, имеет регистрацию и проживает в хут. ............. По месту жительства характеризуется положительно, инвалид 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе перенесенные в период с 2001 года по 2004 год. Периодически обращается за медицинской помощью к медработникам СИЗО ........, однако надлежащая медицинская помощь не оказывается, течение болезни не остановлено и прогрессирует. Повторно перенёс инфаркт миокарда с имплантацией стента находясь под стражей более трех лет. Неоднократно ему в судебные заседания вызвались кареты скорой помощи. Судом первой инстанции не исследовались возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни и состояния здоровья Н. и его семьи. Суду первой инстанции стороной защиты в судебное заседание было представлено неооднократно нотариальное согласие собственников жилья, которым принадлежит на праве собственности жилое помещение. Приняв доказательства, суд не дал им правовой оценки и не отразил в своем постановлении. Помимо того, государственный обвинитель, не мог пояснить, как при содержании Н. под домашним арестом проведение судебных заседаний будет осложнено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Н.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Н., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому Н., под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Н., не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, о продлении Н., .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до .......... включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: