Апелляционное определение № 11-13672/2025 11-470/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лысаков А.И.

УИД 74RS0006-01-2025-000118-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-470/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2025 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, содержащийся о границах участка и определении общей площади участка.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела объяснения истца ФИО6, представителя истца ФИО6- ФИО7, поддержавших исковые требования, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Ситдикова Р.А., возражавших относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом изменений (л.д. 4-8, 245 том 1), к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

определении общей площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 517 кв.м, погрешность ± 8 кв.м.

исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точках границ обособленных земельных участков № и № земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты, МСК-74

X, м Y, м Mt

1 2 3 4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых характерных точках границ обособленных земельных участков № и № земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границы Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X Y

1 2 3 4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, который ранее обращался в суд с иском к истцу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не чинить препятствий в установлении ограждения (забора), взыскании судебной неустойки. В ходе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, поскольку они не соответствуют исторически сложившейся смежной границе между спорными земельными участками, существующей на местности и обозначенной объектами искусственного происхождения и забором пятнадцать лет и более. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в местоположении части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными собственниками земельных участков. ФИО5 отказался от подписания акта согласования местоположения границ его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО5 передал ФИО4 ФИО4 в личной беседе с истцом, также отказался согласовывать местоположение смежной границы его земельного участка. Ввиду того, что возникший спор не представляется возможным разрешить во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку ФИО4 не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН. Судом первой инстанции при принятии решения по делу взял за основу необоснованное заключение эксперта, вследствие чего площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась, а площадь земельного участка истца – увеличилась. В границах принадлежащего ФИО5 земельного участка вопреки решению суда отсутствует реестровая ошибка, земельный участок оформлен в соответствии с требованиями закона, координаты границ содержатся в ЕГРН. Полагает, что земельный участок истца оформлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты границ земельного участка последнего. Указывает, что при осмотре земельных участков экспертом, истец не предоставил возможности эксперту возможности осмотреть свой земельный участок, в связи с чем эксперт не смог сравнить между собой площади земельных участков ФИО6 и ФИО5 Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта, фактически существующая между участками сторон граница проходит по забору, однако указанное обстоятельство не соответствует правоустанавливающим документам, из которых следует, что смежная граница земельных участков смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО6, в результате чего площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО9 заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником указанного имущества числится ФИО5 Указывает, что при осмотре приобретаемого земельного участка ФИО9 между земельными участками истца и третьего лица частично отсутствовал забор, в связи с чем определить смежную границу не представлялось возможным. Выражает несогласие с выводами эксперта, в представленном экспертном заключении, поскольку площадь приобретаемого земельного участка была 566 кв.м, однако необоснованно уменьшена экспертом до <данные изъяты> кв.м. Ввиду отсутствия забора ФИО9 планировал установить ограждение по точкам, указанным в акте выноса в натуру согласно сведениям из ЕГРН, где смежная граница изломанная. Однако в заключении эксперта смежная граница ровная. Кроме того, согласно материалам землеустроительного дела, сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ФИО5 составляет <данные изъяты> кв.м., при этом палисадник не входил в площадь земельного участка ФИО5, и соответственно его площадь не была включена в общую площадь земельного участка ФИО5 Выводы эксперта о том, что смежная граница земельных участков проходит по забору не соответствует правоустанавливающим документам. Настаивает на том, что смежная граница смещена в сторону земельного участка истца, в связи с чем площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась. Определяя смежную границу земельных участков судом не учтены материалы землеустроительного дела, где установлены точки координат, по которым данная граница проходит.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО6 пояснил, что на смежной границе земельных участков, принадлежащих ему и ответчику ФИО10 ранее, предыдущим собственником земельного участка ФИО5- ФИО11, был установлен забор из профилированного листа, который ФИО5 снесен, и на его месте до спорной границы -места излома линии, возведен новый забор. Ранее забор стоял по прямой линии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между земельным участком истца и принадлежащим ему земельным участком был установлен забор, период установки старого забора указать не может, на момент приобретения им земельного участка старый забор стоял.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Ситдиков Р.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, по которому регистрация окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Препятствия истцу в установлении границ земельного участка являются препятствиями в осуществлении им права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 49, 61-63 том 2).

Ранее указанный земельный участок, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО12

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-51,52-60 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО11

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий в установлении ограждения в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 14-16 том 1).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 том 1).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, эксперт пришел к выводу, что указанные документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков. Сопоставив фактические размеры указанных земельных участков с их размерами, указанными в договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что фактическая протяженность границ земельных участков не соответствует, но сопоставима протяженности границ, указанных в данных договорах. Исходя из сведений о размерах земельных участков, содержащихся в вышеназванных договоров, эксперт установил, что земельные участки имели прямоугольную конфигурацию, без выступа в северную сторону (земельный участок с кадастровым номером №) и без излома южной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуя топографические карты и материалы технической инвентаризации и осуществив их привязку к системе МСК-74, эксперт пришел к выводу, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (в том чисел и на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходила по фактическому землепользованию и далее по прямой (в районе металлических столбов), т.е. без излома в районе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 89-94 том 1).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также учтены пояснения ответчика ФИО6 и третьих лиц ФИО13, ФИО14, являвшихся предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, которые показали, что исторически смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по прямой линии по стенам хозяйственных построек и излома в сторону земельного участка с кадастровым номером № не имела. Существующий между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забор был установлен их отцом на месте старого забора и никуда не передвигался.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 пояснил, что при покупке в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № забор со смежным земельных участком ФИО6 существовал и никуда не перемещался. Сам ФИО5 частью земельного участка, которой он считает самовольно занятой ФИО6, никогда не пользовался.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № несостоятельными и не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для переноса забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходящего по исторически сложившейся смежной границе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 95-99 том 1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО НПП «Урал» ФИО3, перед которым поставил следующие вопросы:

- Соответствуют ли границы земельного участка находящихся по адресу: <адрес> кадастровым номером № документально устанавливающими границы о выделении земельных участков сторонам?

- Определить соответствие границ земельного участка находящихся по адресу: <адрес> кадастровым номером № документам определить соответствие границ земельных участков на местности, на дату проведения экспертизы?

- Определить длительность нахождения границ земельного участка находящихся по адресу: <адрес> кадастровым номером № на местности?

- Имеются ли расхождения границ земельного участка находящихся по адресу: <адрес> кадастровым номером № в результате ответов на первые три вопроса с границами учтенные в документах?

- В случае расхождения границ площади земельного участка, предложить способы устранения противоречий?

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Из заключения эксперта ООО НПП «Урал» ФИО3 № от №, следует, что при полевом обследовании экспертом установлено, что земельный участок с западной и восточной стороны, с южной стороны граница частично проходит по нежилому зданию, частично огорожена металлическим забором, с северной стороны граница проходит по нежилым строениям, а также по столбам, на которых ранее был установлен забор. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом <адрес> и хозяйственные постройки. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и № граница между которыми в натуре не выделена.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № определена по имеющимся ограждениям, а также по границам, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках по адресу <адрес>.

Экспертом сопоставлены границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами этих же земельных участков, в результате чего эксперт установил, что границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка. Имеется сдвиг границ по данным ЕГРН в северном и западном направлениях.

Из анализа правоустанавливающих документов, экспертом установлено, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует графическая часть, позволяющая точно определить местоположение его границ. Однако в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ указаны длины сторон исследуемого земельного участка: по фасаду 19,6 м, 19,6 м по задней меже, по правой меже 28,0 м, по левой меже 28,0 м, общей площадью 549 кв.м. Однозначно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным параметрам не представляется возможным. Однако можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № имел прямоугольную конфигурацию.

Из проведенного сопоставления, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ - документ, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН. Данный документ содержит графическую часть - «Чертеж земельных участков» и «Описание границ», которые сопоставлены с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют границам из Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ В результате анализа данного документа, экспертом установлено, что сведения, содержащиеся о границах земельного участка с кадастровым номером № идентичны сведениям, представленным в Описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав представленные в материалы дела документы, содержащие графическую часть исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует графической части документов: Выкопировка из дежурной топографической карты, земельные участки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М 1:500, Выкопировка из дежурной топографической карты на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М 1:500, Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит План земельного участка. При этом не соответствуют графической части документов: Ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, М 1:500, Схема границ выполненных топографо-геодезических работ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, м 1:500.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют границам, указанным в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, М 1:500, схеме границ выполненных топографо-геодезических работ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, м 1:500.

При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют графической части документов: Выкопировка из дежурной топографической карты, земельные участки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М 1:500, Выкопировка из дежурной топографической карты на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М 1:500, Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит План земельного участка.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что достоверно установить прохождение границы на момент подготовки документов для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН не представляется возможным, так как в документах ДД.ММ.ГГГГ года разночтения в сведениях о северной границы земельного участка. А также данные документы не могут подтверждать фактическую границу земельного участка.

Используя ортофотопланы М 1:2000 в системе координат МСК-74, подготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год путем наложения на ортофотоплан фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существующие на момент проведения экспертных полевых работ, частично соответствуют границам, существовавшим на местности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № с северной, южной и восточной стороны существует в неизменном виде, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как западная граница была изменена.

По результатам проведённого исследования, эксперт установил, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка, произошедшая при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Для определения спорной границы северной части земельного участка с кадастровым номером №, экспертом был изучен правоустанавливающий документ на смежный земельный участок с кадастровым №

В материалах дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуально-то жилого дома на праве личной собственности. Согласно данному документу, участок предоставлялся в размерах: по фасаду 19,6 м, 19,6 м по задней меже, по правой меже 28,0 м, по левой меже 28,0 м, площадью 549,0 кв.м.

Таким образом, первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № и № выделялись одинаковой площадью, равными размерами, прямоугольной конфигурацией.

Поскольку правоустанавливающий документ договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности не позволяет с нормативной точностью определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки границ земельного участка возможно только в соответствии с фактическими границами, установленными на местности более 15 лет.

В связи с чем, для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы обособленных земельных участков: № точка <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

Включить в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы обособленных земельных участков № и № земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок №: точка <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

В результате устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 517±8 кв.м.

Оснований не доверять заключению № эксперта ООО НПП «УРАЛ» ФИО3 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования проведен осмотр земельных участков, полевые геодезические исследования. Сопоставлены результаты геодезических работ и сведения Единого государственного реестра недвижимости, документы, подтверждающие права на участки. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Смежная граница земельных участков определена на основании фактически существующих границ на местности, как минимум с 2008 года, а значит 15 и (или) более лет.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит установив, что допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74:36:0609005:34, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Доводы ФИО5, ФИО4 о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, по тем основаниям, что границы принадлежащего ФИО5 земельного участка установленные на основании материалов землеустроительного дела, согласованы предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, и излом спорной части границ, уравнивал площади земельных участков, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, согласно действовавшему на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительных работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № законодательству местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в фактическом землепользовании ФИО11, являвшегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка, на которую претендует истец ФИО5, не находилась, граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходила по прямой линии по стенам хозяйственных построек и излома в сторону земельного участка с кадастровым номером № не имела, в связи с чем включение в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ спорной территории в границы земельного участка с кадастровым номером № произведено неправомерно, в нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ, что подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО5

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, поскольку последний собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, сведения о нарушении ответчиком прав истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся о границах участков и определении общей площади участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность ±8 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ обособленных земельных участков № и № земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты, МСК-74

X, м Y, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых характерных точках границ обособленных земельных участков № и № земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X Y

1 2 3 4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся о границах участков и определении общей площади участка, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.