Приговор № 1-284/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-284/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-002154-42

Поступило в суд: 28 июня 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес <адрес> ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в адрес <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка адрес судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка адрес судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО3 был прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение 8221 187857 от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ и передано на хранение в подразделение ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО3 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф не оплачен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 00 часов 35 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак № 154 региона (далее автомобиль), в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но в срок до 00 часов 35 минут, в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес> по ул. адрес <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут у <адрес> по ул. адрес <адрес>, ФИО3 незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО3 был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО3 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составил 1,161 мг/л., и состояние алкогольного опьянения установлено.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО3 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации и жительства положительно.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО3 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 68 № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак №, принадлежит Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, вопрос о конфискации указанного автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не рассматривается.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО3 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО2 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 950 руб. 40 коп. (л.д. 122).

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «Восток - 730» за ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 64, 65), - продолжить хранить при деле;

- автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 68 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, возвращенные свидетелю П, под сохранную расписку (л.д.77, 78), - оставить в распоряжении собственника названного автомобиля - Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО3 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО2 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 3 950 руб. 40 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят рублей сорок копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников