Апелляционное постановление № 22-2718/2022 22-69/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-147/2022

Судья Айтманбетова А.А. Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Алигаджиевой П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника -адвоката Алигаджиевой П.И., просившей приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, РД, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаев С.С. просит приговор суда изменить, смягчив наказание до 50 часов обязательных работ, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания, указывая, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела не нарушена, чьи-либо процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий, согласно выводов суда в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также то, что он является инвали<адрес> группы.

При назначении наказания судом учтена также положительная характеристика и отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не установлены новые, ранее неучтенные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий